Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 9235/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.11.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul A. L. LA A. Ș. R. cu domiciliul ales la av. Ș. R. în G., .. 65-67, J. G. în contradictoriu cu intimatul I. G. SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE cu sediul în G., ., jud. G. .
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.11.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.05.2014 sub nr._ petentul A. L. a solicitat instanței în contradictoriu cu I. G. anularea procesului verbal . nr._/11.05.2014.
În motivarea plângerii contravenționale s-a arătat că la data de 11.05.2014 orele 6.50 a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a fost depistat de către aparatul radar cu o viteză peste limita legală în afara localității pe DN 26. Petentul a susținut că deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat locul încheierii ca fiind DN 26 Șendreni astfel încât există neconcordanță între ceea ce privește locul săvârșirii faptei având în vedere că DN 26 se află pe altă direcție de mers și anume pe ruta G.- Târgu B. și nicidecum pe ruta G.-T..
Petentul a maia rătat că este adevărat că a depășit viteza legală de 50/h în localitate prevăzută de art. 49 alin 1 din OUG 195/2002 dar nu cu mai mult de 30 km/h peste limita legală și nu a circulat cu 112 km/h.
S-a mai arătat că în dimineața zilei când a fost surprins de aparatul radar era foarte multă ceață astfel încât a circulat preventiv într-un șir de mașini iar în acel moment se deplasau în ambele direcții de mers mai multe autoturisme astfel că există posibilitatea ca viteza de 112 km/h să nu îi aparțină.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În temeiul disp. art. 411 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatei care nu a formulat întâmpinare însă a comunicat instanței raportul agentului constatator, atestatul operator auto, buletinul de verificare metrologică și înregistrarea video cu abaterea săvârșită.
În ședința publică din data de 26.09.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și a procedat la vizionarea înregistrării video în cam cons la data de 7.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.05.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 zile în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 11.05.2014 ora 6.33 pe DN 25- Șendreni a condus auto Mercedes_ pe DN25 în localitatea Șendreni în dreptul imobilului 407 având direcția de deplasare către Municipiul G. cu viteza de 112 km/H înregistrată video de radar ROM 510 montat pe auto MAI_.
În drept potrivit dis part. 12 alin 1 din RA OUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit dis part. 103 alin 3 litera e Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art. 49 din O.U.G. 195/2002R, prevede că ”limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de petent în cadrul plângerii contravenționale, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate având în vedere că agentul constatator a consemnat că fapta a fost săvârșită în loc Șendreni DN 25.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
În împrejurările descrise mai sus, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză din înregistrarea video depusă de intimata rezulta clar ca petentul circula cu viteza de 112 km/h condițiile meteo fiind favorabile traficului.
Aparatul radar montat pe auto Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI, era verificat metrologic, fiind în perioada de valabilitate la data înregistrării contravenției, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică depus (f. 18). Aparatul este apt a măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea, agentul constatator avea aviz de operator radar (f. 18).
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție pentru fapta prevazută de art 121 alin 1 HG 1391/2006, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă măsura sancționatorie a amenzii în cuantumul prevăzut de textul legal.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiune este justificată în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru siguranța circulației rutiere.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A. L. ( CNP_) cu domiciliul ales la avocat Ș. R. cu domiciliul ales la av. Ș. R. în G., .. 65-67, J. G. în contradictoriu cu intimatul I. G. SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE cu sediul în G., ., jud. G. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2014 .
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 15.12.2014/ dact. LB 5 ex /17.12.2014/ .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7537/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria... → |
|---|
