Plângere contravenţională. Sentința nr. 2739/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2739/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 286/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2739
Ședința publică din data de 20 Martie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect plângere contravențională formulata de petenta ..in contradictoriu cu intimata I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 14.03.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 20.03.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012 de Poliția Mun.G., solicitând anularea procesului-verbal sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că sancțiunea aplicată a fost exagerată deoarece licența de practicare a jocurilor de noroc era afișată pe perete, iar regulamentele de joc se aflau într-un dosar care se afla la îndemâna jucătorilor, având ca loc de amplasare o zonă de pe bar cunoscută acestora.
Ulterior, petenta a completat motivele plângerii arătând că faptele pentru care a fost sancționată nu corespund încadrării juridice.
În drept, petenta a invocat HG 870/2009 și OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri (filele 10-17).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus raportul agentului constatator (fila 21).
În cauză, a fost administrată proba testimonială, fiind audiat martorul M. C., martorul asistent din procesul-verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012 de Poliția Mun.G. (fila 5), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se că a exploatat jocuri de tip slot machine fără să afișeze la loc vizibil regulamentele de joc și licența de organizare a jocurilor de noroc.
Conform art. 76 alin. 1 lit. e din HG 870/2009, constituie contravenție nerespectarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. l, potrivit cărora organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, obligația să facă cunoscut în limba română, la loc vizibil, valoarea mizelor, valoarea impulsului, procentul de premiere din totalul rulajului sumelor jucate sau valoarea premiilor pentru acele jocuri de noroc pentru care se prevede un procent minim de câștig din totalul încasărilor, conform prevederilor prezentei hotărâri, regulamentele de joc, precum și licența de organizare a jocurilor de noroc și autorizația/autorizațiile de exploatare a jocurilor de noroc.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 CEDO.
În cauză, petenta nu a fost pusă în imposibilitatea de a apăra. Astfel, petenta a formulat plângere contravențională în cadrul căreia a propus administrarea de probe.
Însă, instanța constată că petenta nu a probat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, din declarația martorului M. C., martor propus de petentă, nu rezultă că licența de organizare și regulamentul de joc erau afișate la loc vizibil.
A confirmat martorul că aceste documente erau într-o mapă pe care o ținea la bar, iar unele din înscrisurile aflate în mapă erau afișate și pe perete, la loc vizibil. Însă, martorul nu a putut preciza dacă licența de organizare și regulamentul de joc erau printre documentele afișate pe perete.
În aceste condiții, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Însă, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Avertismentul este cea mai ușoară sancțiune contravențională și se aplică atunci când prin fapta săvârșită contravenientul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
Instanța apreciază că fapta contravențională săvârșită de petentă, în circumstanțele reținute anterior, a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
În concluzie, față de modul concret în care s-au petrecut faptele, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea, va anula în parte procesul-verbal de contravenție și va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petenta .., cu sediul in municipiul Suceava, Parcul Tineretului-Terasa Bradet, F.N., judetul Suceava, in contradictoriu cu intimata I.P.J. G. cu sediul in Galati, ..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ întocmit de I. G. la data de 29.11.2012 și dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei cu „AVERTISMENT”.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.-5ex.-25.04.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 15/2014. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7537/2014. Judecătoria... → |
|---|
