Contestaţie la executare. Sentința nr. 7592/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7592/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 18695/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.863”
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7592/2014
Ședința publică de la 10.07.2014
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE - A. A.
GREFIER - L.-R. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea C. R. în contradictoriu cu intimații B. S.A., E. M. și N. L. L..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 10.07.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data 22.10.2013, sub nr._ contestatoarea C. R., în contradictoriu cu intimații B. S.A., E. M. și N. L. L. a formulat contestație la executare împotriva Actului de adjudecare nr. 1783/2012 din data de 08.10.2013 realizat de B. M. B. C. în dosarul de executare nr. 1783/2012 solicitând anularea acestui act de executare și întoarcerea executării silite, prin obligarea creditoarei și a debitorilor cărora li s-a distribuit suma obținută prin licitație la plata sumei de 77.400,42 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a precizat că solicită anularea actului de adjudecare ca urmare a erorii în care s-a aflat cu privire la obiectul derivat al adjudecării. Aceasta a arătat că a adjudecat bunul ca urmare a publicației de vânzare imobiliară din data de 14.08.2013 emisă în cadrul dosarului nr. 1783/2012 al B. M. B. C. prin care se scotea la vânzare imobil situat în G., .. 34 compus din teren intravilan în suprafață de 222,15 mp și o casă de locuit compusă din 5 camere, în suprafață construită de 83,27 mp, dar că mergând la fața locului, după întocmirea actului de adjudecare, a constatat că există doar terenul, fără a fi edificată pe acesta nicio construcție. Totodată, a precizat contestatoarea că după ce a discutat cu vecinii a aflat că acea casă care exista cândva pe teren a fost dărâmată cu aproximativ patru ani înainte.
Contestatoarea a menționat că potrivit art. 518 C. proc. civ din 1865 actul de adjudecare are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra adjudecatarului ca urmare a manifestării de voință, a consimțământului acestuia exprimat prin participarea la licitație, și ca urmare a plății prețului. Aceasta a învederat că eroarea esențială asupra obiectului actului juridic atrage nulitatea acestuia, că apreciază că i-a fost viciat consimțământul prin eroare asupra a ceea ce a dobândit, deoarece a crezut că va adjudeca un imobil format din teren și casă de locuit, însă a constatat, ulterior, că în fapt, era vorba doar despre un teren, aspect pe care dacă îl cunoștea nu participa la licitație.
În drept, a invocat prevederile art. 399, art. 4041 și și art. 518 C. proc. civ. din 1865.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri (filele 5-12).
Cererea a fost timbrată cu suma de 1300 lei, reprezentând taxă de timbru conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 18 și 178).
La data de 20.01.2014, B. M. B. C. a comunicat copia dosarului de executare nr. 1783/2012 (filele 26 – 165).
Legal citați, intimații debitori E. M. și N. L. L. nu au formulat întâmpinare.
La data de 21.01.2014 intimata B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a contestației la executare. În motivare, B. S.A. a menționat că nu are calitate procesuală pasivă întrucât din cererea de chemare în judecată nu rezultă că adjudecatara C. R. a chemat în judecată B. S.A., ci că înțelege să formuleze acțiune în contradictoriu cu debitorii E. M. și N. L. L. și față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, reclamantul este cel care indică și stabilește persoanele cu care înțelege să se judece. În plus, tot în motivarea excepției, a arătat intimata că motivele invocate în cererea de chemare în judecată vizează evicțiunea, astfel că lipsa calității sale procesual pasive decurge și din dispozițiile art. 522 C. proc. civ. conform cărora dacă a fost evins total sau parțial, adjudecatarul îl poate acționa pe debitorul urmărit pentru a fi despăgubit.
Pe fondul cauzei, a arătat, în esență că se impune respingerea contestației la executare ca inadmisibilă întrucât motivele invocate privesc evicțiunea, iar pe calea contestației nu se pot invoca astfel de motive, pentru acestea existând calea separată a acțiunii în evicțiune reglementată de art. 520 C. proc. civ. În plus, a arătat că din dispozițiile art. 516C. proc. civ. rezultă foarte clar că se poate contesta doar procesul-verbal de licitație, nu și actul de adjudecare. În privința cererii de obligare a sa la plata sumei de_,42 lei a solicitat respingerea având în vedere că nu se află în culpă procesuală.
La termenul din data de 18.02.2014, contestatoarea a arătat că înțelege să se judece cu toți cei trei intimați, respectiv B. S.A., E. M. și N. L. L. . Totodată, instanța a calificat excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata B. S.A. ca fiind o apărare de fond și a încuviințat proba cu înscrisuri pentru contestatoare și pentru intimata B. S.A și proba cu cercetare la fața locului pentru contestatoarea C. R..
La data de 14.03.2014 a fost administrată proba cu cercetarea la fața locului, fiind încheiat în acest sens proces –verbal (fila 189) și realizate planșe fotografice (filele 190-211).
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, urmare a cererii creditoarei intimate B. S.A. din data de 21.11.2012 (filele 28 – 29), pe rolul B. M. B. C. s-a constituit dosarul de executare silită nr. 1783/2012, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. BL_ din data de 27.03.2008, împotriva debitorului principal .. și a garanților ipotecari intimați E. M. și N. L. L..
Prin publicația de vânzare imobiliară nr. 1783/2012 din data de 14.08.2014 (fila 102) B. M. B. C. a adus la cunoștință licitația publică imobiliară din data de 17.09.2013 în privința imobilului situat în G., .. 34 compus din teren intravilan curți – construcții în suprafață măsurată de de 222,15 mp (200 mp în acte) și o casă de locuit edificată pe acesta compusă din 5 camere, în suprafață construită de 83,27 mp, imobil înscris în cartea funciară nr._ a localității G., nr. cadastral_, proprietatea debitorilor garanți ipotecari E. M. și N. L. L..
La data de 17.09.2014, contestatoarea a făcut oferta de cumpărare(fila 114) cu privire la imobilul scos la licitație, prin mandatar C. V., pe baza procurii autentificate la data de 16.08.2013 de BNP E. A. (fila 116 - 117).
Instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul-verbal de licitație nr. 1783/2012 din data de 17.09.2014 (fila 118), la licitație contestatoarea a participat prin mandatarul său, C. V., după consemnarea diferenței de preț, la data de 08.10.2013 a fost emis actul de adjudecare nr. 1783/2012 în privința imobilului situat în G., .. 34 compus din teren intravilan curți – construcții în suprafață măsurată de de 222,15 mp (200 mp în acte) și o casă de locuit edificată pe acesta compusă din 5 camere, în suprafață construită de 83,27 mp, imobil înscris în cartea funciară nr._ a localității G., nr. cadastral_.
În drept, potrivit art. 399 alin. 1 C. proc. civ. 1865, împotriva executării silite și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Totodată, instanța reține că în prezenta cauză a fost constatat pe calea contestației la executare actul de adjudecare nr. 1783/2012 din data de 08.10.2014.
Instanța reține următoarele aspecte:
a)Calea contestației la executare este admisibilă împotriva actului de adjudecare, iar calitatea de intimați într-o astfel de contestație o vor avea creditorul și debitorii . De asemenea, anularea pentru viciu de consimțământ poate fi invocată în cadrul contestației la executare. Toate acestea, pentru argumentele ce se succed.
Nu poate fi reținută interpretarea dată de intimata B. S.A. art. 516 C. proc.civ. în sensul că ar avea ca efect excluderea de la calea contestației a actului de adjudecare. Art. 5161 C. proc. civ. prevede doar condițiile în care se emite actul de adjudecatar: după plata prețului și după expirarea termenului de 15 zile pentru introducerea contestației împotriva procesului-verbal de licitație, prevăzut de art. 401alin. 1 lit. a). Actul de adjudecare are o natură juridică complexă, acesta constituind, pe de o parte actul final al executării silite imobiliare, emanând de la executorul judecătoresc, ca organ de executare, iar, pe de altă parte, reprezentând actul autentic prin care se confirma efectuarea unei vanzari-cumparari fortate. Desi vanzarea-cumpararea fortata, prin licitatie, prezinta unele particularitati cat priveste caracterul ei sinalagmatic, comutativ si consensual, aceasta nu inseamna ca ea s-ar infatisa ca alta operatiune juridica decat vanzare-cumparare, debitorul urmarit silit fiind considerat ca vanzator, iar adjudecatarul ca si cumparator.
Din această perspectivă, având în vedere că el emană de la executorul judecătoresc și că trebuie respectate anumite condiții pentru emiterea sa, acesta are natura juridică a unui act de executare, fiind urmat de alte asemenea act, reținând cu titlu de exemplu distribuirea prețului.
Desigur că, pentru verificarea îndeplinirii condițiilor legale pentru emiterea sa, calea contestației la executare, rămâne deschisă, iar faptul că din punct de vedere al dreptului material el reprezintă titlu de proprietate, nu îi înlătură caracterul de act de executare.
Față de natura sa complexă, instanța apreciază că eventualele vicii de consimțământ în ceea ce privește adjudecarea obiectului derivat al vânzării silite pot constitui critici în cadrul contestației la executare, instanța de executare fiind datoare să verifice legalitatea actului de adjudecare atât din perspectiva sa de act de executare, cât și prin prisma naturii juridice de act de vânzare - cumpărare forțată, ca negotium iuris.
Având în vedere că părți în executarea silită sunt creditorul și debitorul, că anularea actului de adjudecare trebuie să fie opozabilă atât creditorului, cât și debitorului, precum și faptul că întreaga executare silită, inclusiv vânzarea la licitație se realizează din inițiativa debitorului, instanța apreciază că, deși creditorul nu este parte la actul juridic de vânzare ca negotium iuris, acesta se află în coparticipare procesuală forțată cu debitorul ca intimați într-o contestație la executare având ca obiect actul de adjudecare, astfel că este justificată calitatea sa procesuală pasivă.
b)Viciul de consimțământ asupra obiectului derivat al vânzării silite invocat de constestatoare constituie eroare nescuzabilă, în sensul art. 1208 C. civ.
Contestatoarea a invocat eroarea esențială asupra obiectului derivat al actului de adjudecare, pentru faptul că a apreciat la momentul cumpărării că va dobândi și o construcție, nu doar teren.
Înstanța reține că actul de adjudecare, este întocmit, potrivit art. 516 C. proc. civ., pe baza procesului-verbal de licitație, la care, astfel cum s-a reținut anterior a participat mandatarul contestatoarei.
Potrivit dispozițiilor privind puterea de reprezentare în cazul contractului de mandat, respectiv ale art. 2012 alin. (3) C. civ. „ Dispozițiile referitoare la reprezentarea în contracte se aplică în mod corespunzător.”. Astfel, instanța reține aplicabilitatea art. 1299 C. civ. care prevede, în privința viciilor de consimțământ în cazul reprezentării, că un contract este anulabil atunci când consimțământul reprezentantului este viciat. Dacă însă viciul de consimțământ privește elemente stabilite de reprezentat, contractul este anulabil numai dacă voința acestuia din urmă a fost viciată.
Potrivit art. 1208 alin. 1 C. civ. „Contractul nu poate fi anulat dacă faptul asupra căruia a purtat eroarea putea fi, după împrejurări, cunoscut cu diligențe rezonabile.”
În prezenta cauză, instanța reține că eroarea privind imobilulul putea fi cunoscută cu diligențe rezonabile de către mandatarul adjudecatarei.
Astfel, din procesul –verbal întocmit cu ocazia cercetării la fața locului (fila 189), rezultă că accesul în imobilul din G., .. 34 – imobilul obiect derivat al vânzării forțate din actul de adjudecare nr. 1783/2012 din data de 08.10.2014 - se face prin curtea imobilului 34 A, unde mandatarul contestatoarei, C. V., a declarat că locuiește din anul 2010.
Întrucât în cererea de chemare în judecată contestatoarea a menționat că, ceea ce a reprezentat construcția casă de locuit, a fost demolată cu aproximativ patru ani în urmă, instanța apreciază că mandatarul adjudecatarei avea posibilitatea de a cunoaște situația imobilului cumpărat, cu minime diligențe.
Astfel, fără a se întemeia pe o prezumție simplă de cunoaștere a stării bunului achiziționat, instanța reiterează că mandatarul adjudecatarei putea fi, după împrejurări, cunoscut cu diligențe rezonabile.” Prin urmare, nu poate fi reținută ipoteza emisă de contestatoare a existenței unei erori esențiale, ci doar a unei nescuzabile care, potrivit art. 1208 C. civ., nu determină anularea.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. R., urmând să o respingă, în consecință.
În ceea ce privește capătul subsidiar al întoarcerii executării, instanța apreciază că nu se impune analiza acestuia, având în vedere că acest demers trebuia întreprins doar în cazul admiterii contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea C. R. cu domiciliul in G., ., județ G. în contradictoriu cu intimații B. S.A. cu sediul in Sector 2, București, .. 6, Bucuresti, E. M. cu domiciliul in G., ., ., județ G. și N. L. L. cu domiciliul in G., ., nr. 34A, județ G..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru președinte, judecător A. A., pentru grefier, aflat în concediu de odihnă,
aflat în concediu de odihnă, semnează, conf. disp. semnează,conf. disp. art. 426 alin. 4 C.p.c.,
art. 426 alin. 4 C.p.c., președintele Judecătoriei grefier șef, G. A. N.
G., judecător R. D.
Red AA / Dact M. / 6 ex /18.08.2014
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4094/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
