Pretenţii. Sentința nr. 9895/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9895/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 11757/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civila nr. 9895/2014
Ședința publica de la data de 08.10.2014
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ pretenții ”, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 507, cu sediul în G., ., ., Cod poștal_ în contradictoriu cu pârâtul M. G., prin Primar cu sediul în G., ., Cod poștal_, chemații în garanție D. V. - G., ., ., sau com. TULUCEȘTI, ., J. G., V. R. - G., ., ., D. L.-F. - G., ., V. M. - G., . și V. R.-D. - G., ...
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 08.06.2011, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 507 a chemat în judecată pârâtul M. G. prin Primar, solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de_,93 lei, din care suma de_,06 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pentru apartamentele cu nr. 179 și 35 din blocul J5, iar suma de_,87 lei reprezintă penalități de întârziere aferente acestei sume; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul M. G., în calitate de proprietar al apartamentelor cu nr. 179 și 35 din blocul J5, nu a achitat cheltuieli de întreținere datorate, însă chiriașii care folosesc aceste apartamente, au beneficiat de furnizare de utilități și alte servicii prin intermediul reclamantei, iar contravaloarea acestora nu a fost achitată.
Reclamanta a precizat că, la apartamentul cu nr. 179, chiriașul D. V. a acumulat în perioada decembrie_11 un debit de_,31 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,2 %/zi, în cuantum de_,88 lei, iar, la apartamentul cu nr. 35, chiriașul V. R. a acumulat în perioada decembrie_11 un debit de 8759,75 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,2 %/zi, în cuantum de_,99 lei În drept, au fost invocate dispozițiile art. 46 și urm. din Legea nr. 230/2007.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri
Au fost depuse, la dosar, în copie, adresele cu nr._/30.05.2011 și nr._/27.04.2011 emise de M. G., adrese emise de reclamantă, adrese emise de Primăria Municipiului G., fișe de cont aferente apartamentelor cu nr. 35, 179, fișă calcul penalități, procesul - verbal de stabilire a procentului penalităților din 15.03.2006.
Legal citat, pârâtul M. G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamanta nu a dezvoltat în cuprinsul cererii sale modul de calcul și sumele defalcate pentru fiecare lună în parte, nu a probat punerea în întârziere a pârâtului pentru neplata la termen de către chiriaș a cheltuielilor de întreținere.
În subsidiar, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a numiților D. V. și V. R., precum și a familiilor acestora, pentru plata sumei de_,93 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat instituției, pentru neplata de către chiriași a cheltuielilor de întreținere a imobilului, deși aveau această obligație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și următ. C.pr.civ., art. 60, 63 și 146. C.proc.civ., art. 3 pct. 1, 2, 18, 19, 91 din Legea nr. 215/2001, art. 33, 34, 37 din HG 400/2003, art. 14 alin. 5 din OUG nr. 40/1999, art. 7 pct. 5 din Legea nr. 241/2001, Legea nr. 230/2007, art. 1270, art. 1357, 2500 C.civ..
În susținerea cererii de chemare în garanție, pârâtul M. G. a depus la dosarul cauzei copie după contractul de închiriere.
Reclamanta și-a majorat câtimea obiectului cererii, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de_,73 lei, astfel că, pentru apartamentul cu nr. 35, la data de 01.03.2012, debitul a crescut la suma de_,95 lei, iar penalitățile, la data de 31.12.2011, au crescut la suma de 26.713,08 lei, în total_,08 lei. De asemenea, pentru apartamentul cu nr. 179, la data de 01.03.2012, debitul a crescut la suma de_,17 lei, iar penalitățile, la data de 31.12.2011, au crescut la suma de_,53 lei, în total_,70 lei.
Legal citat, chematul în garanție V. R. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, având în vedere faptul că nu a încheiat contract de închiriere cu Primăria Municipiului G. pentru apartamentul în discuție, precum și respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A precizat că a ocupat forțat apartamentul la data de 14.11.2001.
La data de 12.09.2012, reclamanta a formulat o nouă cerere de majorare a câtimii obiectului cererii, arătând că, la data de 31.08.2012, pentru apartamentul cu nr. 35, cheltuielile de întreținere restante au ajuns la_,5 lei, iar penalități la_,76 lei, în total_,26 lei. De asemenea, la aceeași dată, pentru apartamentul cu nr. 179, debitul a ajuns la suma de_,6 lei, iar penalitățile de întârziere la suma de_,2 lei, în total_,8 lei.
La termenul din data de 19.09.2012, instanța a invocat din oficiu și a admis – prin încheierea din data de 27.09.2012, excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente perioadei decembrie 2008-martie 2009.
La același termen, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., pentru părți proba cu înscrisuri și, din oficiu, proba cu expertiza contabilă.
La termenul din data de 14.05.2014, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de chemați în garanție, numiții V. M. și V. R. D., precum și D. L.-F..
Prin concluziile formulate, reclamanta a solicitat ca instanța să aibă în vedere sumele reținute în raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 50 alin. 2 Legea nr. 230/2007, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
În fapt, din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilite si afișate lunar de către reclamantă coroborate cu fișa de cont aferentă acestei perioade rezultă că, în perioada 01.04.2009 – 31.08.2012, pârâtul M. G., care avea calitatea de proprietar al apartamentelor cu nr. 35 și 179, situate în mun. G., ., . achitat, la termenele stabilite, cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere lunare.
Conform contractului de închiriere, apartamentul cu nr. 179 a fost ocupat, până la data de 11.04.2013, de către chemații în garanție D. V., având drepturi locative alături de titularul de contract D. I. și D. L. F..
De asemenea, chematul în garanție V. R. locuiește la adresa din ., . membrii de familie V. M. și V. R. D., astfel cum rezultă din adresa cu nr._/09.05.2014 emisă de Primăria G. (f. 10) și astfel cum a recunoscut chiar acesta prin întâmpinarea formulată, în calitate de tolerat.
Ca urmare a neplății la termen a cheltuielilor de întreținere, reclamanta a calculat penalități de întârziere aferente perioadei 01.04.2009 – 31.08.2012. La calculul penalităților s-a folosit o cotă de 0,2% pe zi de întârziere, stabilită conform dispozițiilor legale, potrivit procesului – verbal încheiat de Adunarea Generală a Asociației la data de 15.03.2006 (f. 23).
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În conformitate cu art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 1073 C.civ.vechi și art. 1516 alin. 1 Noul Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție V. R., instanța reține următoarele:
În fapt, chematul în garanție V. R. locuiește la adresa din ., ., astfel cum rezultă din adresa cu nr._/09.05.2014 emisă de Primăria G. (f. 10) și astfel cum a recunoscut chiar acesta prin întâmpinarea formulată.
În drept, potrivit art. 998 C.civ., orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între pârâtul împotriva căruia se formulează cererea de chemare în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Instanța consideră că, având în vedere că chematul în garanție a locuit în perioada dedusă judecății în apartamentul cu nr. 35, beneficiind astfel de utilități, rezultă că acesta este persoana împotriva căreia trebuie să se îndrepte proprietarul, care are obligația legală de a achita cheltuielile de întreținere față de asociația de proprietari.
În consecință, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție V. R., ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține următoarele:
În fapt, după admiterea excepției autorității de lucru judecat, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților pentru apartamentele 35 și 179, aferente perioadei 01.04._12.
În drept, potrivit art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție este de 3 ani.
Astfel, având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 08.06.2011, chiar și fără a lua în calcul eventualele întreruperi ale cursului prescripției, instanța consideră că termenul de 3 ani nu s-a împlinit, astfel că urmează să respingă excepția prescripției ca neîntemeiată.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 215-223) rezultă faptul că, pentru apartamentul cu nr. 35, în perioada 01.04._12, suma datorată de pârât se ridică la_,81 lei, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de 9646 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,81 lei.
De asemenea, pentru apartamentul cu nr. 179, în perioada 01.04._12, suma datorată de pârât se ridică la_,31 lei, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de_,26 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,05 lei.
Pentru considerentele expuse, constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile și astfel, reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând obligația de plată a unei sume de bani, respectiv contravaloarea debitului și a penalităților de întârziere, instanța, în temeiul art. 969, art. 1066 și art. 1073 din vechiul C.civ., va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_,81 lei, pentru apartamentul cu nr. 35, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de 9646 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,81 lei, precum și a sumei de_,31 lei, pentru apartamentul cu nr. 179, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de_,26 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,05 lei, toate aferente perioadei 01.04._12.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 300 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 7818 din 04.03.2013 și 800 lei onorariu expert.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârât, instanța urmează să o admită în parte pentru considerentele următoare.
În fapt, așa cum rezultă din contractul de închiriere aflat la dosarul cauzei (f. 42), chemata în garanție D. V. este cea care a ocupat în fapt și în drept imobilul pentru care s-au înregistrat restanțe la plata cheltuielilor de întreținere, respectiv apartamentul cu nr. 179, în calitate de titular de drepturi locative, împreună cu chematul în garanție D. L. F., care nu se află menționat în fișa locativă.
De asemenea, astfel cum rezultă din adresa cu nr._/09.05.2014 emisă de Primăria G., chemații în garanție V. R., V. M. și V. R.-D. sunt cei care au ocupat în fapt și în drept imobilul –apartament cu nr. 35, pentru care s-au înregistrat restanțe la plata cheltuielilor de întreținere.
În drept, potrivit art. 60 alin. 1 C.pr.civ. partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Potrivit art. 14 alin. 5 din O.U.G. nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor, chiriașul este obligat să plătească întreaga chirie, precum și toate cheltuielile pentru servicii și întreținere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuința.
Cu privire la apartamentul cu nr. 179, chiar dacă chemații în garanție au ocupat împreună imobilul și au beneficiat de utilități, în calitate de chiriași, instanța constată că nu poate stabilit decât în sarcina chematei în garanție D. V. obligația de achita suma datorată de M. G., reclamantei. Astfel, numai aceasta este titulara drepturilor locative rezultate din contractul de închiriere.
Pentru toate argumentele învederate, va admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. G. și o obliga pe chemata în garanție D. V. să plătească pârâtului M. G., prin Primar, suma de_,31 lei, pentru apartamentul cu nr. 179, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de_,26 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,05 lei, aferente perioadei 01.04._12.
De asemenea, va respinge cererea de chemare în garanție cu privire la D. L. F., ca neîntemeiată.
Cu privire la apartamentul cu nr. 35, instanța constată că numiții V. R., V. M. și V. R.-D. au fost cei care au ocupat efectiv imobilul și au beneficiat de utilități, în calitate de tolerați, producând astfel un prejudiciu proprietarului imobilului, astfel că acestora le revine obligația de achita suma datorată de M. G. reclamantei.
Pentru toate argumentele învederate, va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. G. și îî va obliga pe chemații în garanție V. R., V. M. și V. R.-D. să plătească pârâtului M. G., prin Primar, suma de_,81 lei, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de 9646 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,81 lei, aferente perioadei 01.04._12.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție V. R., ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca neîntemeiată.
Admite cererea principală formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 507, cu sediul în G., ., ._ în contradictoriu cu pârâtul M. G., prin Primar cu sediul în G., ., Cod poștal_.
Obligă pârâtul M. G., prin Primar, să plătească reclamantei suma de_,81 lei, pentru apartamentul cu nr. 35, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de 9646 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,81 lei, precum și a sumei de_,31 lei, pentru apartamentul cu nr. 179, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de_,26 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,05 lei, toate aferente perioadei 01.04._12.
Obligă pârâtul M. G., prin Primar, să plătească reclamantei suma de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. G., prin primar, în contradictoriu cu chemata în garanție D. V..
Obligă chemata în garanție D. V. să plătească pârâtului M. G., prin Primar, suma de_,31 lei, pentru apartamentul cu nr. 179, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de_,26 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,05 lei, aferente perioadei 01.04._12.
Respinge cererea de chemare în garanție cu privire la D. L. F., ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. G., prin primar, în contradictoriu cu chemații în garanție V. R., V. M. și V. R.-D..
Obligă chemații în garanție V. R., V. M. și V. R.-D. să plătească pârâtului M. G., prin Primar, suma de_,81 lei, pentru apartamentul cu nr. 35, din care cheltuieli de întreținere în cuantum de 9646 lei și penalități de întârziere în cuantum de_,81 lei, aferente perioadei 01.04._12.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P. 06.11.2014
Dact.M.R. /06.11.2014/10 ex.
..11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1784/2014.... → |
|---|
