Pretenţii. Sentința nr. 4829/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4829/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 10790/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4829
Ședința publică de la 13 Mai 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect pretenții formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta C. N..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 13.05.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria G. la data de 03.06.2013 sub nr._, reclamanta C. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta C. N. obligarea acesteia la restituirea sumei de 550 lei reprezentând împrumut restant, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că în iunie 2010 a împrumutat-o pe pârâtă cu suma de 650 lei, sumă din care la data de 24.07.2012, fiul pârâtei C. F., i-a restituit suma de 100 lei prin mandat poștal. A mai arătat că acordul privind împrumutul s-a realizat verbal, destinația banilor fiind aceea de a achita contravaloarea realizării termoizolației la apartamentul nr. 9 din G., ., ..
A arătat că pârâta și-a luat angajamentul restituirii acestei sume de bani, de 650 lei, personal sau prin fiul său, până în toamna anului 2010, însă abia în 2012 a restituit suma de 100 lei prin intermediul fiului său.
A precizat că pârâta beneficiază de o valoare sporită a imobilului pentru că i s-a realizat termoizolația exterioară a apartamentului însă refuză restituirea sumei de 550 lei. A invocat și faptul că lucrarea de termoizolație s-a realizat pe baza unei înțelegeri verbale cu muncitorii, motiv pentru care nu deține o factură fiscală cu care să facă dovada achitării acestei lucrări.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1164 și 1165 NCC, art. 1226 alin. 1, 1236 și 1235 NCC și 187 NCPC.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar o copie după un memoriu redactat personal și semnat și mai mulți martori, notificarea adresată pârâtei și fiului acesteia, dovada achitării sumei de 100 lei de către C. F. (filele 9-15).
În procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC, reclamanta a achitat taxa de timbru de 51 lei și timbru judiciar de 1,2 lei.
Legal informată cu privire la cererea reclamantei, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat faptul că suma solicitată de reclamantă este prescrisă, că până la 03.06.2013 a trecut termenul de 3 ani pentru formularea acțiunii.
A invocat și faptul că temeiul de drept al acțiunii este greșit indicat, legea aplicabilă fiind reglementările referitoare la contractul de împrumut din Codul Civil 1864. A invocat împrejurarea că nu există un raport obligațional între pârâtă și reclamantă de natură a permite admiterea pretențiilor acesteia, reclamanta procedând la realizarea în mod ilegal a unei operațiuni de termoizolare a la blocul A4 de pe . reclamanta, fără respectarea prevederilor legale în domeniu. A invocat inexistența unui contract de împrumut între părți, precizând că reclamanta nu a oferit nicio explicație pentru modul la care a ajuns la suma solicitată și că nu i-a cerut consimțământul pentru a realiza o astfel de lucrare de termoizolație. A menționat și că nu locuiește personal în apartamentul pe care îl deține în proprietate în blocul A4 de pe . ocupat de chiriași.
A precizat și faptul că fiul său, C. F., nu este parte în dosar și nici proprietarul apartamentului nr. 9, acțiunile sale, respectiv achitarea unei sume de 100 lei către reclamantă, neavând nicio relevanță în ceea ce privește existența unei manifestări de voință din partea sa.
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, reclamanta a indicat în mod expres că pretențiile sale derivă dintr-un contract de împrumut încheiat cu pârâta, pentru care s-a aflat în imposibilitate obiectivă de preconstituire a unui înscris, raportat la relația de prietenie dintre părți, de peste 30 de ani.
Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri, interogatoriul acestora și cu audierea a doi martori pentru reclamantă.
Pentru termenul din 06.05.2014, reclamanta a depus la dosar mai multe înscrisuri în dovedirea realizării lucrării de termoizolație.
La termenul din 06.05.2014, după administrarea probei cu interogatoriul părților, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, apreciind potrivit art. 248 alin. 2 NCPC, că această excepție are prioritate față de excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare.
La acest termen de judecată s-a dat părților cuvântul pe excepția invocată, instanța rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Deliberând cu prioritate, în temeiul art. 248 NCPC, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. N., care face de prisos cercetarea în fond a cauzei, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
În fapt, numita C. M., în calitate de șefă de scară la scara 1 din . pe . la realizarea de facto a unei lucrări de termoizolație exterioară a acestei părți din . afecteze mai multe apartamente, inclusiv apartamentul nr. 9, proprietatea pârâtei C. N., ocupat de chiriași.
În aceste condiții, reclamanta a purtat o înțelegere de principiu cu numitul C. F., fiul pârâtei C. N., în urma căreia s-a ajuns la un acord în sensul ca reclamanta să avanseze suma de 650 lei către muncitorii care efectuau lucrarea de termoizolație pentru apartamentul nr. 9, proprietatea pârâtei, suma urmând a fi restituită până în toamnă.
Reclamanta a avansat o sumă de bani nedeterminată către muncitori pentru lucrarea efectuată la apartamentul nr. 9, iar la 24.07.2012, C. F. i-a achitat acesteia prin mandat poștal suma de 100 lei reprezentând contravaloare izolație apartament nr. 9. Ulterior, C. F. a solicitat restituirea acestei sume de 100 lei.
Reclamanta a recunoscut la interogatoriu că nu a vorbit niciodată personal cu pârâta C. N. în vederea realizării lucrării de termoizolație la apartamentul nr. 9 și nici nu i-a adus la cunoștință în iunie 2010 că a existat o înțelegere cu privire la un împrumut de 650 lei pentru această lucrare.
În drept, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cea care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Instanța este obligată să verifice calitatea procesuală, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Potrivit art. 1576 din Codul Civil 1864, în vigoare la data de 25.06.2010, data avansării de către reclamantă a unei sume de bani către muncitori pentru lucrarea realizată la apartamentul proprietatea pârâtei, împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucru, cu îndatorire pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate, iar obligația ce rezultă din un împrumut în bani este totdeauna pentru aceeași sumă numerică arătată în contract.
Contractul de împrumut fiind un contract real și unilateral, dovedirea sa este supusă regulilor generale, respectiv se poate face printr-un înscris sub semnătură privată, potrivit art. 1191 alin. 1 Codul Civil 1864, fiind necesar să fie redactat în întregime de împrumutat, să conțină la final mențiunea „bun și aprobat” sau o mențiune echivalentă, arătând în cifre și litere suma împrumutată, și să fie semnat de acesta.
De asemenea, este necesar ca într-o situație litigioasă, precum cea din prezentul dosar, părțile să fie persoanele care au încheiat acest contract, respectiv persoanele între care s-a realizat acordul de voință.
Conform răspunsurilor date de reclamantă la interogatoriul administrat în ședința publică din 06.05.2014, aceasta a recunoscut că nu a vorbit cu pârâta în luna iunie 2010 despre lucrarea de termoizolație, că nu a încheiat nici un contract de împrumut cu aceasta și nici nu i-a remis acesteia vreo sumă de bani (întrebările 7, 7bis, 8 și 9). A recunoscut de asemenea că nu a informat-o personal pe pârâtă de niciunul din detaliile lucrării de termoizolație și că a vorbit cu aceasta doar ulterior, la o dată neprecizată, când pârâta i-ar fi arătat că C. F. este cel care a împrumutat banii (întrebările 9 și 15).
În aceste condiții, instanța va reține că reclamanta însăși a recunoscut că nu a existat nici un fel de discuție cu pârâta și nicio manifestare de voință din partea acesteia în ceea ce privește raportul juridic dedus judecății, întreaga discuție purtându-se cu numitul C. F. iar acordul de voință producător de consecințe juridice realizându-se între acesta din urmă și reclamantă.
Or, pârâta nu poate sta în judecată în această calitate atât timp cât reclamanta a recunoscut și dovedit că pretențiile sale sunt derivate dintr-un raport juridic realizat cu o altă persoană, respectiv cu numitul C. F..
În consecință, apreciind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. N., instanța o va admite și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la solicitarea pârâtei de obligare a reclamantei la achitarea de cheltuieli de judecată în condițiile art. 453 NCPC, instanța reține că aceasta a făcut la dosar dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr._/07.01.2014 (fila 32).
Conform dispozițiilor art. 451 alin. 2 NCPC, instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său
Așadar, de la regula potrivit căreia partea care a câștigat procesul urmează a-și recupera integral cheltuielile de judecată efectuate, textul normativ mai sus amintit prevede o excepție, în sensul că judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii, munca îndeplinită de avocat și circumstanțele cauzei.
Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-l modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală.
Dispozițiile art. 451 alin. 2 NCPC au menirea de a sancționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea între avocat și client a unor onorarii în mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării.
În consecință, apreciind ca onorariul solicitat este nepotrivit de mare în raport cu valoarea pricinii, fiind mai mari decât chiar cuantumul pretențiilor ce au făcut obiectul prezentului dosar și că acest dosar s-a finalizat la al doilea termen de judecată, ca urmare a invocării din oficiu a unei excepții de ordină publică, instanța va reduce cuantumul acestuia la suma de 500 lei, urmând a dispune obligarea reclamantei la plata acestei sume către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. N., invocate din oficiu.
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții formulată de C. M., cu domiciliul în G., ., ., jud. G. în contradictoriu cu C. N., cu domiciliul în G., ., jud. G., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocațial redus.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/16.06.2014 .>
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1784/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6158/2014.... → |
|---|
