Plângere contravenţională. Sentința nr. 983/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 983/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 5035/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 983
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M. D. M. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 25.02.2013 sub nr._, petenta M. D. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de intimata POLIȚIA L. G..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că din data de 08.12.1997 a locuit în G., ., în baza unui contract de închiriere încheiat cu Consiliul Local al mun. G., moment la care construcția se afla într-o stare deplorabilă necesitând reparații imediate. A precizat faptul că a modificat o marchiză de 3,72 mp într-un hol de 7,03 mp întrucât era foarte deteriorată fiind locuită de animale domestice, precum și faptul că a transformat un WC în magazie. A arătat și faptul că a adus la cunoștința proprietarului Municipiul G. existența modificărilor aduse o dată cu prelungirea contractul de închiriere după 5 ani. A invocat faptul că, în ciuda faptului că a dat o declarație pe proprie răspundere cu privire la modificările aduse imobilului, la data de 21.02.2013 a fost sancționată cu amenda de 1000 lei pentru această faptă. A precizat că din 1997 nu a mai adus nicio altă modificare la imobil.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii sale a depus la dosar înscrisuri: contractul de închiriere nr. 25/2013, procesul verbal de contravenție (filele 4-10).
În procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție în original și procesul verbal de afișare în original (fila 16).
Legal informată cu privire la plângerea petentei în condițiile art. 201 alin. 1 NCPC, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta recunoaște săvârșirea faptei de a executa lucrări la imobilul din G., .. A arătat și faptul că Primăria mun .G. a comunicat prin adresa nr. 406/14.01.2013 faptul că petenta, deși nu este proprietara imobilului, a efectuat modificări importante la acesta fără a solicita autorizație de construire și fără a obține acordul Primăriei mun. G..
A invocat faptul că se impune respingerea plângerii petentei atâta timp cât aceasta nu a respectat obligația de a obține o autorizație de construire emisă de autoritățile administrației publice locale, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism.
A invocat și faptul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt distincte, de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC, ale Legii nr. 50/1991 și OG nr. 2/2001.
Intimata a anexat la întâmpinare copie după procesul verbal de contravenție și sesizarea Primăriei Mun. G. (filele 23-27).
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar și cu audierea martorei C. Anișoara, aceasta fiind audiată la termenul din 28.01.2014, conform declarației consemnate la fila 37.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 alin. 4 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea petentei este întemeiată pentru considerentele următoare:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.12.2012 petenta M. D. M. a fost sancționată cu amenda în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, agentul constatator reținând faptul că petenta, în calitate de titular al contractului de închiriere nr. 25/05.03.2007 a executat lucrări de construcții, modificând spațiul de locuit fără acordul proprietarului și fără a deține autorizație de construire. S-a precizat faptul că lucrările de modificare constau în: din marchiză de 3,72 mp a construit un hol de 7,03 mp, a construit și o magazie de 11,62 mp.
Petenta a afirmat și a făcut dovada cu declarația martorei C. Anișoara că a început să locuiască în acest imobil în 1997 și că a adus aceste modificări imobilului la momentul mutării, întrucât era practic nelocuibil. A invocat și faptul că din 1997 nu a mai adus nicio modificare imobilului.
În drept, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor de construcții.
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la mențiunile obligatorii, prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la data săvârșirii contravenției.
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Astfel, potrivit art. 17 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind data comiterii contravenției atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu. Prin urmare, prevederea legii este suficient de clară și precisă în sensul că lipsa cu desăvârșire a mențiunii privind data săvârșirii contravenției reprezintă motiv de nulitate absolută.
Analizând procesul verbal contestat, instanța constată că în cuprinsul său se menționează că a fost încheiat la data de 31.01.2013, pentru fapta constatată cu ocazia controlului efectuat la data de 31.01.2013 ora 11.00, dar nu se menționează nimic cu privire la data la care au fost efectuate lucrările de construire reținute de intimată în sarcina petentei.
Neprecizarea datei săvârșirii contravenției pune instanța în imposibilitate de a verifica susținerile petentului cu privire la data efectuării lucrărilor pentru care a fost sancționat, respectiv dacă a intervenit sau nu prescripția dreptului de a fi sancționa petentul pentru executarea acestor lucrări.
Instanța va avea în vedere și decizia nr. VII/20.11.2000 (RIL) a CSJ – Secțiile Unite, publicată în M. Of. 84/19.02.2001, dată într-un recurs în interesul legii, în care s-a statuat că în aplicarea dispozițiilor art. 26 și 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, republicată, în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Rezultă așadar că în speță data săvârșirii contravenției este data terminării construcției, iar petenta a făcut dovada cu declarația martorei C. Anișoara că a adus modificările ce i se impută în 1997.
În concluzie, observând că în procesul verbal nu a fost inserată în mod corect data săvârșirii contravenției de către petentă, în baza art. 17 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de M. D. M. și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. D. M., CNP_, cu domiciliul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.02.2013 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
Numai cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/05.03.2014 .>
| ← Evacuare. Sentința nr. 5798/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
