Contestaţie la executare. Sentința nr. 884/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 16688/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.884
Ședința publică din data de 31 Ianuarie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea soluționării cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatoarea S.C. P.I.A.C.T. C.F.SPIACT GALATI S.A. in contradictoriu cu intimata I. M..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data 17.01.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanța, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 31.01.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 13.09.2013, contestatoarea ..C.T. C.F. SPIACT G. SA, în contradictoriu cu intima I. M., a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr._/233/725/CDC/2013 de B.E.J. Coțac D. C..
De asemenea, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 560/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, sentință care nu a rămas irevocabilă, debitoarea . a fost obligată la plata drepturilor bănești reprezentând salariul suplimentar aferent anilor 2010, prima de Ziua Feroviarului, ajutorul material pentru anul 2010, plăți compensatorii egale cu 6 salarii brute negociate, diferența între salariul de bază minim brut în cuantum de 700 lei și sumele efectiv încasate, în total 6.874 lei.
A precizat contestatoarea că, deși, în dosarul de executare menționat, s-au întocmit acte de executare împotriva societății contestatoare ..C.T. C.F. SPIACT G. SA, nu există identitate între cele două societăți, societatea debitoare din titlul executoriu și societatea contestatoare executată, chiar dacă au același sediu.
A mai arătat contestatoarea că și onorariul perceput de executorul judecătoresc este nelegal întrucât depășește cota maximă fixată de Legea nr. 151/2011 privind aprobarea OUG nr. 144/2007 pentru modificarea alin. 1 al art. 37 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, motiv pentru care se impune diminuarea acestui onorariu.
În drept, a invocat prevederile art. 701 și următoarele, ale art. 718 și următoarele C.proc.civ. și ale Legii nr. 151/2011.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 7-13).
Intimata I. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Susține intimata că nu poate fi reținută apărarea contestatoarei potrivit căreia nu există identitate între debitoarea din hotărâre și persoana supusă executării, atât timp cât toate actele comunicate de către instanța de judecată au fost primite de către contestatoare, aceasta formulând întâmpinare precum și recurs, fără a invoca lipsa calității procesuale pasive.
În contradovadă, intimata a depus înscrisuri (filele 29-30)-
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 438 lei, pentru capătul de cerere privind contestația la executare și taxă judiciară de timbru de 50 lei, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării, potrivit art. 10 alin. 1 lit. b și alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
A fost achitată cauțiunea în cuantum de 666,45 lei, cu recipisa de consemnare nr._/1/30.09.2013 înregistrată la Grefa Judecătoriei G. (f. 18) pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite, în baza art. 718 alin. 2 lit. a C.proc.civ.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 713 alin. 1 coroborat cu art. 650 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost depus dosarul de executare nr._/233/725/CDC/2013 al B.E.J. Coțac D. C. în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 35-53).
În fapt, prin Sentința civilă 560/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, executorie (f. 11-13), pârâta ., cu sediul în .. 19, a fost obligată la plata drepturilor salariale către mai mulți reclamanți, printre care și intimata din prezenta cauză și plata cheltuielilor de judecată de 150 lei.
În data de 11.06.2013, intimata formulează la B.E.J. Coțac D. C. cerere de executare silită (f. 36), în baza căreia executorul emite încheierea nr. 1/11.06.2013 prin care dispune deschiderea dosarului de executare silită nr. 725/CDC/2013 (f. 37), cerere încuviințată prin Încheierea nr. .4080/20.06.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2013 (f. 10).
La data de 11.06.2013, executorul solicită debitoarei . cu sediul în .. 19 să comunice sumele nete care se cuvin creditoarei în baza titlului executoriu (f. 43).
Prin adresa înregistrată sub nr. 582/19.06.2013 (f. 45), debitoarea ., având datele de identificare R_ și J_, cu sediul în G., ., comunică executorului că va furniza informațiile solicitate până la sfârșitul lunii iunie.
La data de 02.09.2013, executorul stabilește prin încheierea nr. 2 onorariu de executor în cuantum de 6448 lei (f. 47).
Din certificatul de înmatriculare (f. 7) a rezultat că denumirea completă a societății debitoare este Societatea Comercială de Producție Industrială de Apanaj, Centralizare și Telecomandă, Căi ferate SPIACT G. SA (..C.T. C.F. SPIACT G. SA).
Din Decizia nr. 48/05.08.2010 (f. 30) și din Actul adițional la Contractul Individual de Muncă înregistrat sub nr. 1848/02.02.2004 al intimatei (f. 29), rezultă că societatea contestatoare are în antet trecută denumirea de ., denumire cu care a purtat și corespondența cu executorul, așa cum s-a arătat și denumire cuprinsă și în hotărârea care constituie titlul executoriu.
În actele de executare contestate a fost trecută denumirea societății pe care aceasta o folosește în antet, denumire cuprinsă în titlul executoriu.
Mai mult decât atât, adresa de e-mail a contestatoarei este „_”
În urma verificării în baza de date a ORC, a rezultat că nu există o altă societate cu denumirea . și cu același sediu ca societatea contestatoare.
Față de toate considerentele arătate, este nefondată susținerea contestatoarei potrivit căreia nu există identitate între societatea debitoare și societatea contestatoare, instanța apreciind că este vorba de una și aceeași societate.
Diferența dintre denumirea reală a contestatoarei și denumirea menționată în titlul executoriu și în actele de executare se datorează culpei contestatoarei care prin folosirea ambelor denumiri a creat și întreținut această confuzie.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite și a încheierilor date de executorul judecătoresc se poate face contestație la executare de cei interesați.
Potrivit art. I din Ordinul nr. 2561/C/30.07.2012 pentru modificarea anexei la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de până la 50.000 inclusiv, onorariul maxim pe care îl poate percepe executorul este de 10% din valoarea creanței care face obiectul executării silite.
În cauză, executorul a calculat onorariul pentru obligația de a face, deși s-a pus în executare obligația de a da o sumă de bani.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea în parte a încheierii nr. 2/02.09.2013 pronunțată de B. Coțac D. C. în dosarul de executare nr. 725/CDC/2013, în sensul înlocuirii onorariului executorului judecătoresc în cuantum 6.448 lei cu un onorariu în cuantum de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Totodată, instanța va dispune și anularea în parte a somației din 02.09.2013 emisă de B. Coțac D. C. în dosarul de executare nr. 725/CDC/2013, în privința modificării cheltuielilor de executare, în sensul înlocuirii onorariului executorului judecătoresc în cuantum 6.448 lei cu un onorariu în cuantum de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Având în vedere că instanța s-a pronunțat asupra contestației la executare, va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca fiind rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea S.C. P.I.A.C.T. C.F.SPIACT GALATI S.A., cu sediul in Galati, ., in contradictoriu cu intimata I. M. domiciliata in galati, ., ., .> Dispune anularea în parte a încheierii nr. 2/02.09.2013 pronunțată de B. Coțac D. C. în dosarul de executare nr. 725/CDC/2013, în sensul înlocuirii onorariului executorului judecătoresc în cuantum 6.448 lei cu un onorariu în cuantum de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Dispune anularea în parte a somației din 02.09.2013 emisă de B. Coțac D. C. în dosarul de executare nr. 725/CDC/2013, în privința modificării cheltuielilor de executare, în sensul înlocuirii onorariului executorului judecătoresc în cuantum 6.448 lei cu un onorariu în cuantum de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către B. Coțac D. C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.-24.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8877/2014.... | Reziliere contract. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
