Plângere contravenţională. Sentința nr. 8877/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8877/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 3510/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8877/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M. M.
Grefier E. C. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. M. P. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravetionala PA NR._”.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul R. M. P. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravetionala PA NR._”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 04.09.2013, 11.09.2014 apoi la data de 16.09.2014 a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014 sub dosar nr._, petentul R. M. în calitate de administrator al . SRLîn contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. - POLIȚIA MUNICIPIULUI G.- SECȚIA 1 POLIȚIE,, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.02.2014, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că în urma spargerii punctului de lucru deținut de aceasta, s-a constatat că nu avea sistem de supraveghere alarmă antiefracție. Masura impusă de a-și monta sistem de alarma antiefracție se realizase în urma unui control efectuat la data de 12.02.2014, astfel că s-a impus suplimentarea masurilor de sigurantă în termen de 2 de zile de la data constatării faptei. Cu toate acestea agenții constatatori în aceeași zi, în data de 12.02.2014 au procedat la sancționarea petentului.
Totodată, petentul a mai arătat faptul că în mod greșit s-a procedat la sancționarea acesteia în condițiile în care aceasta și-a îndeplinit măsurile de asigurarea a pazei impuse, în termenul de 2 de zile până la data de 14.02.2014, dovadă fiind contractul de instalare sisteme de securitate încheiat sub nr. 257 la data de 13.02.2014, la o zi după controlul efectuat de reprezentantul I.P.J. G., în termenul stabilit prin procesul verbal încheiat de acesta.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 333/2003.
La cerere au fost anexate în copie proces-verbal de contravenție, proces verbal întocmit de Ghetau D., proces verbal încheiat la data de 25.11.2013, contract de instalare sisteme de securitate nr. 257/13.02.2014(f.5-16).
În dovedirea cererii petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul, legal citat nu a depus întâmpinare în cauză, însă ca urmare a adresei instanței a depus la dosar raportul agentului constatator ( fila 30).
Petentul a achitat taxa de timbru în valoare de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.02.2014, petentul R. M. în calitate de administrator al . SRL a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, în data de 13.02.2014 petentul a fost sancționat în calitate de administrator al . SRL pentru că nu a luat măsuri de asigurare a punctului de lucru din ..
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 13.02.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
De asemenea procesul verbal a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) rap. la art. 61 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 333/2003 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2000 la 5000 lei neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3).
Potrivit 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003 la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
În cauză instanța reține faptul că potrivit procesului verbal din data de 12.02.2014 (fila 6- 7), în urma constatării lipsurilor în asigurarea pazei punctului de lucru al S.C. MM Cerasus Distribution S.R.L., s-a impus petentului montarea unui sistem electronic antiefracție monitorizat de o societate specializată precum, în termen de 2 de zile în baza art. 4 din Legea nr. 333/2003.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că deși s-a întocmit procesul verbal mai sus menționat, agenții constatatori au procedat la sancționarea acestuia în aceeași zi, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului este o contravenție continuă, intimatul putând sancționa petentul până la ., instanța apreciază că rolul procesului verbal prin care se impune petentului luarea de măsuri de pază și protecție constă în stabilirea unui termen în care acesta trebuie să se conformeze indicațiilor primite, în caz contrar agenții constatatori având posibilitatea de a-l sancționa din nou.
Procesul-verbal de contravenție contestat în cauză a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agenților de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucură de o aparență de veridicitate, în temeiul art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, iar din probele administrate, nu s-a probat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului există și a fost săvârșită de acesta în mod culpabil.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța reține astfel că petentul a manifestat bună credință conformându-se dispozițiilor agenților constatatori într-un termen rezonabil. Astfel, potrivit contractului de prestări servicii ( f. 9-16), petentul a procedat la contractarea cu S.C. Security P.E.C. S.R.L. în vederea desfășurării activității de monitorizare a sistemelor de alarmă împotriva efracțiilor. Mai mult decât atât culpa petentului este atenuată în condițiile în care, în urma unui control efectuat de I.P.J. G. la data de 25.11.2013, cu aproximativ 3 luni în urma aplicării sancțiunii amenzii, s-a constatat că grilajele metalice la ferestre și oblonul metalic de la ușă sunt suficiente pentru a se asigura paza obiectivului supus controlului, fără a se constata nereguli.
În aceste condiții, instanța apreciază că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior, nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat astfel încât aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției PA nr._ din 13.02.2014, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii de 2000 leicu cea a avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind îndeplinirea obligațiilor impuse de legislația fiscală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. M. P. în calitate de administrator al . SRL, domiciliat în G., Barboși nr. 31, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G.-SECȚIA 1 POLIȚIE, cu sediul în G., . nr. 4 împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.02.2014.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.02.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal menționat.
Numai cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria G..
Pronunțata în ședință publică azi, 16.09.2014.
Președinte, Grefier,
M. M. M. E. C. V.
Red. M.M.M./tehnored. E.C.V./4 ex17.09.2014/.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 884/2014. Judecătoria... → |
|---|
