Evacuare. Sentința nr. 3479/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3479/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 11592/233/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3479/2014
Ședința Publică din data de 08.04.2014
Președinte – E. L. D.
Grefier – D. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant C. G. cu sediul în G., ., județ G. în contradictoriu cu pârâta C. Z. SOCIETATE COOPERATIVĂ -PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ROTARUM JUS IPURL ȘI ADM.SPECIAL L. M. cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat R. A. situat în G., ., ., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.03.2014, 27.03.2014, 03.04.2014 și apoi la data de 08.04.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06.06.2011 sub nr._ reclamanta C. G. a solicitat evacuarea pârâtei C. Z. din spațiile situate în G., ., .> În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că la data de 22.11.2010 a notificat pârâta că la expirarea contractelor de închiriere, respectiv la 31.12.2010, să elibereze imobilele închiriate. Precizează reclamanta că contractele de închiriere nu s-au mai prelungit deoarece pârâta nu și-a mai achitat obligațiile contractuale.
În drept, reclamanta a invocat art. 1436 C.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, înscrisuri. (filele 4-15)
Cererea a fost soluționată prin sentința civilă nr.4378/27.04.2012 a Judecătoriei G., iar prin Decizia civilă nr.279/25.10.2012 a Tribunalului G. a fost admis apelul declarat de pârâta C. Z. prin Administrator judiciar Rotarum Jus IPURL și Administrator special L. M., desființată sentința civilă nr.4378/27.04.2012 a Judecătoriei G. și cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 07.03.2013.
La termenul de judecată din data de 10.10.2013 reclamanta a formulat precizări cu privire la temeiul de drept al cererii introductive, arătând că își întemeiază cererea pe disp. art.1429 cod civil 1864 și art.21 și 22 din contractele de închiriere încheiate între părți.
A arătat faptul că, potrivit prevederilor contractuale, închirierea a încetat în data de 31.12.2010, pârâta nu a achitat contravaloarea chiriei și a utilităților, se află în procedură de reorganizare judiciară, a folosit spațiile închiriate într-o manieră dezavantajoasă pentru proprietar, nu a încheiat asigurările împotriva incendiului, conform art.28 din contracte.
Arată că nu a operat în cauză tacita relocațiune, întrucât prin notificarea nr.2525/22.11.2010 a atenționat pârâta că, la expirarea contractelor, acestea nu vor mai fi prelungite, iar prin notificarea nr.2962/17.02.2011 și nr.3024/11.03.2011 a solicitat fostului locatar să elibereze spațiile și să achite contravaloarea chiriei restante și a utilităților.
La același termen de judecată din data de 10.10.2013 pârâta a formulat cerere reconvențională în contradictoriu cu reclamanta C. G. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 390.000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului M. Mixt situat în . și evacuarea pârâtei din acest imobil.
La termenul de judecată din data de 13.03.2014 instanța a recalificat cererea formulată și a dispus disjungerea acesteia și formarea unui dosar privind pe reclamanta C. Z. și pârâta C. G., având ca obiect pretenții, înregistrat sub nr._ .
În ședința publică din data de 10.10.2013 a solicitat suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului G.. (fila 14 dosar)
În ședința publică din data de 07.11.2013 pârâta C. Z. a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., solicitând declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului G..
În aceeași ședință publică pârâta C. Z. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. G. și excepția prematurității formulării cererii.(fila 178 dosar)
Prin Notele de ședință formulate la termenul de judecată din data de 10.10.2013, în susținerea excepției prematurității și în referire la fondul cauzei, pârâta a arătat că a intrat în insolvență anterior expirării contractelor de închiriere, care se regăsesc în planul de reorganizare votat de creditori și aprobat de judecătorul sindic și confirmat potrivit disp. art.101 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006.
Arată pârâta că, în planul de reorganizare se menționează expres că aceasta deține cu chirie o sală de festivități, iar organizarea evenimentelor reprezintă una din modalitățile importante de obținere a veniturilor ce susțin planul de redresare.
Învederează că planul de reorganizare are valoare de titlu executoriu, iar admiterea cererii de evacuare ar conduce la modificarea planului de reorganizare confirmat, ceea ce ar contraveni dispozițiilor art.101 din Legea nr.85/2006.
Apreciază că atâta vreme cât nu s-a dispus de către judecătorul sindic fie închiderea procedurii insolvenței și luarea tuturor măsurilor pentru reinserția debitorului în activitatea comercială, fie încetarea reorganizării și trecerea la faliment, cererea de evacuare este prematur introdusă.
Prin Încheierea de ședință din data de 21.11.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., iar prin Încheierea de ședință din data de 23.01.2014 a respins ca neîntemeiate cererea de suspendare a judecării cauzei, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. G. și excepția prematurității formulării cererii.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Între părți s-au încheiat două contracte de închiriere, respectiv nr. 67/01.01.2010 având ca obiect imobilul situat în G., ., etaj 1, jud. G., format dintr-o cameră cu acces la grupul sanitar, în suprafață de 90 mp. (filele 4-7) și nr. 68/01.01.2010 având ca obiect imobilul situat în G., . compus din teren –curte, salon festivități și magazie în suprafață de 174 mp., bucătărie - 28 mp., vestiar – 7,75 mp. și hol, WC (spații comune) – 62,60 mp. (filele 8-11).
Ambele contracte au fost încheiate pentru o perioadă de 1 an, respectiv până la data de 31.12.2010 (art. 4).
Prin adresa nr. 2525/22.11.2010 (fila 12 dosar inițial), reclamanta a adus la cunoștința pârâtei că cele două contracte de închiriere nu vor mai fi prelungite, somând-o ca la expirarea termenului să părăsească imobilele.
Instanța reține că reclamanta, în calitate de succesoare a Federalcoop G., a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din G., ., în temeiul sentinței civile nr.764/12.06.2006 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr.1684/2005, completată prin sentința civilă nr.54/26.09.2006 și al Dispoziției Primarului mun. G. nr.3586/2008, drept înscris în cartea funciară nr._ a localității G..
Instanța reține, de asemenea, că prin Sentința Comercială nr. 577cc/17.12.2010 pronunțată de Tribunalul G. în data de_/121/2010, a fost admisă cererea formulată de debitoarea C. Z. Societate Cooperativă G. și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului C. Z. Societate Cooperativă G., conform art.33 alin.6, art.108 din Legea nr.85/2006.
Prin Sentința Civilă nr. 340/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul G. în data de_/121/2010 a fost confirmat planul de reorganizare a debitoarei C. Z. Societate Cooperativă G. pentru o perioadă de 2 ani.
Pe rolul Tribunalului G. se află în rejudecare, în cadrul dosarului înregistrat sub numărul indicat anterior, cererea formulată de reclamanta C. G. de trecere a pârâtei C. Z. G. în procedura falimentului.
Prin prezenta cerere reclamanta solicită evacuarea pârâtei din spațiul închiriat potrivit celor două contracte de închiriere, cu număr 67/01.01.2010, respectiv 68/01.01.2010, încheiate pentru o perioadă de 1 an, până la data de 31.12.2010. (filele 8-11 dosar inițial), având ca obiect un spațiu ce se regăsește în planul de reorganizare al societății pârâte votat de creditori și aprobat de judecătorul sindic și confirmat potrivit disp. art.101 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006.
Instanța reține că relevanță în soluționarea cauzei de față prezintă existența sau inexistența în patrimoniul pârâtei a unui drept de folosință cu privire la imobilul din G., ., etaj 1, precum și a obligației de restituire a bunului, având în vedere contractele de închiriere încheiate între părți., respectiv a dreptului corelativ al reclamantei C. G..
Instanța reține că obligația de restituire a bunului în caz de încetare a unui contract de închiriere derivă din disp. art.1431 Cod civil, potrivit cărora la încetarea contractului locatarul trebuie să restituie lucrul închiriat în starea în care l-a primit, obligație ce se execută față de închirietor, potrivit contractului, ca temei al acesteia.
Instanța constată ca fiind neîntemeiate susținerile invocate de către pârâtă, în sensul că se impune ca reclamanta să introducă o eventuală cerere de evacuare a acesteia doar după momentul la care judecătorul sindic ar dispune fie închiderea procedurii insolvenței și luarea tuturor măsurilor pentru reinserția debitorului în activitatea comercială, fie încetarea reorganizării și trecerea la faliment a pârâtei C. Z..
Se reține că acceptarea unei astfel de situații ar echivala cu o restrângere nejustificată a exercitării prerogativelor dreptului reclamantei, ca proprietar actual al imobilului din G., ., etaj 1, inacceptabil potrivit prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO, conform căruia „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publică și în condiții prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.”
Având în vedere că dreptul de folosință al pârâtei asupra spațiilor ce au făcut obiectul contractelor de închiriere nr. 67/01.01.2010 și nr. 68/01.01.2010 a încetat odată cu expirarea termenului de locațiune și anunțarea concediului de către reclamantă, instanța va admite cererea și în temeiul art.1431 Cod civ., va dispune evacuarea pârâtei C. Z. G. din imobilul situat în G., ., etaj 1, jud. G., format dintr-o cameră cu acces la grupul sanitar, în suprafață de 90 mp., imobil care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 67/01.01.2010, respectiv din imobilul situat în G., . compus din teren –curte, salon festivități și magazie în suprafață de 174 mp., bucătărie- 28 mp., vestiar – 7,75 mp. și hol, WC (spații comune) – 62,60 mp., imobil care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 68/01.01.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamantul C. G. cu sediul în G., ., județ G. în contradictoriu cu pârâtul C. Z. SOCIETATE COOPERATIVĂ -PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ROTARUM JUS IPURL, Administrator Special L. M. cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat R. A. situat în G., ., ., județ G..
Dispune evacuarea pârâtei C. Z. G. din imobilul situat în G., ., etaj 1, jud. G., format dintr-o cameră cu acces la grupul sanitar, în suprafață de 90 mp., imobil care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 67/01.01.2010.
Dispune evacuarea pârâtei C. Z. G. din imobilul situat în G., . compus din teren –curte, salon festivități și magazie în suprafață de 174 mp., bucătărie- 28 mp., vestiar – 7,75 mp. și hol, WC (spații comune) – 62,60 mp., imobil care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 68/01.01.2010.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2014
Președinte, Grefier,
Red. E.L.D./Dact. P.D./18.07.2014/6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
