Evacuare. Sentința nr. 4400/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4400/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 10214/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4400
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „„evacuare ” formulată de reclamanta S. D. in contradictoriu cu pârâtul D. D. M..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 17.04.2014 fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2014 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată in data de 23.05.2013 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta S. D., în contradictoriu cu pârâtul D. D., a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei situat în G., Tiglina III, ., ..
În motivarea în fapt a cererii a arătat că reclamanta este proprietara imobilului mentionat, iar paratul in prezent nu mai locuieste in imobil.
Reclamanta arata ca paratul a cunoscut-o pe fiica acesteia in luna septembrie 2012, iar in luna octombrie s-au mutat impreuna.
La acea data, paratul avea buletinul expirat, iar reclamanta s-a hotarât sa-l ia in spatiu, astfel paratul figureaza cu domiciliu la adresa reclamantei.
Cererea nu a fost motivata in drept.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (fila 7).
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță si nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 14.01.2014 reclamanta a depus cerere de modificare a actiunii introductive (fila 9) prin care solictita obligarea paratului la radierea mentiunii privind domiciliul de la adresa reclamantei, respectiv G., Tiglina III, ., ., .
Cererea nu a fost motivata in drept.
Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta nu a facut dovada ca este proprietara imobilului situat în G., Tiglina III, ., ., ..
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei situat în G., Tiglina III, ., ., ..
Avand in vedere precizarile reclamantei, respectiv ca paratul nu mai locuieste la adresa mentionata, din februarie 2013, instanta constata ca fiind ramas fara obiect capatul de cerere privind evacuarea paratului.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine, ca reclamanta nu a facut dovada afirmatiilor sale, respectiv, ca este titularul dreptului de proprietate pentru imobilul situat in G., Tiglina III, ., ., ., si nici ca paratul figureaza cu domiciliul din cartea de identitate, la adresa mentionata.
In conformitate cu art. 1 din O.U.G. nr. 97 din 14.07.2005, actualizata pana la data de 04.08.2009, aceasta O.U.G. constituie cadrul legal care reglementeaza evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani, si prin care se asigura realizarea raporturilor juridice dintre persoanele fizice, juridice si institutiile statului de drept.
Art. 11 alin. 1 din acest act normativ reglementeaza actul de identitate, precizand ca acesta este documentul care se elibereaza, in conditiile O.U.G. nr. 97/2005, cetateanului roman si care face dovada identitatii, a adresei de domiciliu si, dupa caz, a adresei de resedinta a titularului acestuia, art. 13 din O.U.G. nr. 97/2005 prevazand ca actul de identitate se elibereaza de catre Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor de la locul de domiciliu sau de resedinta a persoanei fizice pe baza cererii scrise a acesteia.
Art. 18 alin. 1 lit. a-l din O.U.G. nr. 97/2005 reglementeaza ipotezele in care se poate elibera o noua carte de identitate, in speta, interesand ipoteza prevazuta de litera c din acest text legal, ipoteza care are in vedere situatia schimbarii domiciliului titularului cartii de identitate, insa, si . singura persoana care are indrituirea legala sa solicite eliberarea unei noi carti de identitate, pe motiv ca a intervenit schimbarea domiciliului sau, este exclusiv titularul respectivei carti de identitate.
Imprejurarea ca paratul nu mai locuieste faptic la domiciliul inscris in cartea sa de identitate, domiciliu situat la adresa apartamentului recurentei, poate constitui un temei legal pentru schimbarea cartii de identitate a paratului, insa, pentru o atare finalitate, este necesar ca paratul insusi sa solicite eliberarea unei noi carti de identitate in favoarea sa, intemeiat pe faptul schimbarii domiciliului sau, reclamanta recurenta neavand recunoscuta de lege o atare posibilitate.
Art. 25 alin. 2 din O.U.G. nr. 97/2005 reglementeaza dreptul cetatenilor romani de a-si stabili, sau de a-si schimba, in mod liber, domiciliul ori resedinta, desigur cu exceptia cazurilor expres prevazute de lege, si cu precizarea expresa, inserata in alin. 3 al art. 25, conform careia cetatenii romani nu pot avea in acelasi timp decat un singur domiciliu.
Art. 26 alin. 1 din acelasi act normativ prevede ca domiciliul persoanei fizice este la adresa la care aceasta declara ca are locuinta principala.
Art. 27 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 97/2005 arata ca dovada adresei de domiciliu a celui care solicita eliberarea unui act de identitate se poate face cu declaratia scrisa a gazduitorului, persoana fizica sau juridica, de primire in spatiu, insotita de unul dintre documentele prevazute la lit. a din acelasi text legal, respectiv, acte incheiate in conditiile de validitate prevazute de legislatia romana in vigoare, privind titlul locativ.
Art. 13 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice prevede ca domiciliul unei persoane fizice este acolo unde ea isi are locuinta statornica sau principala, in timp ce art. 25 alin. 2 din Constitutia Romaniei prevede ca fiecarui cetatean ii este asigurat dreptul de a stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara.
Raportat la faptul ca singurul care poate solicita schimbarea mentiunilor referitoare la domiciliu, din actul sau de identitate, respectiv, eliberarea unui nou act de identitate in conditiile art. 18 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 97/2005, este exclusiv paratul, reclamantei recurente nefiindu-i recunoscuta prin lege o atare posibilitate,
Coroborand aceste dispozitii legale cu textul art. 25 din O.U.G. nr. 97/2005, rezulta cu evidenta ca fiecare persoana fizica nu poate avea in acelasi timp decat un singur domiciliul si ca nu este permis de lege ca o persoana fizica sa fie lipsita, chiar si temporar, de un domiciliu.
Dovada domiciliului paratului, afirmativ situat la adresa apartamentului recurentei, a fost facuta, la momentul solicitarii de eliberare a actului de identitate, in conditiile art. 27 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 97/2005, imprejurare raportat la care, eventuala solicitare de schimbare a domiciliului din actul de identitate al paratului trebuie sa parvina exclusiv de la parat si doar sub conditia dovedirii de catre acesta a existentei unui alt domiciliu decat cel care a fost declarat in conditiile art. 27 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 97/2005 la eliberarea actului sau de identitate.
In speta, in conditiile in care s-ar da curs favorabil solicitarii recurentei, s-ar ajunge in situatia in care paratul ar fi o persoana fara domiciliu, imprejurare de neacceptat prin prisma textelor legale mai sus invocate.
Față de cele expuse mai sus, instanța, urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta S. D., domiciliata in G., ., ., . cu paratul D. D. M., domiciliat in LOC. T., .. 43, J. G..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 30.04.2014.
Președinte, Grefier,
I. D. C. M. V.
Red I.D.C / Dact M.V /4ex /04.07.2014
..2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2234/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7037/2014.... → |
|---|
