Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 4569/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 12.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- D. C.
GREFIER -L.-R. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe creditor . pe debitor C. V., terț poprit ., având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru 29.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014, când a pronunțat următoarea hotarare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 12.03.2014 sub nr._, creditoarea . formulat în contradictoriu cu debitoarea C. V. și cu terțul poprit .. ca in temeiul 789 Cod procedură civilă instanța să dispună validarea popririi până la concurența sumei de 12.011,94 Ron la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 203 lei și cheltuielile de executare efectuate de către B. P. A. M., în valoare de 1.659,73 lei plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 184CD_ la care s-a încheiat actul adițional nr. 184RES_/15.09.2009.
În motivare, a arătat creditoarea că la data de 06.02.2014 i-a fost comunicată terțului poprit . adresa de înființare a popririi, in sensul indisponibilizării sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator, conform adresei de la ITM, nr.5429/22.03.2013. Solicită reclamanta ca instanța să constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, respectiv de consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nici o sumă de bani debitorului.
În drept a invocat dispozițiile art. 789 și urm. Cod procedură civilă.
Creditoarea reclamantă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La solicitarea instanței B. P. A. M. a comunicat în copie certificată dosarul execuțional nr. 579/2012.(f.14-128).
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare, însă la data de 20.05.2014 prin apărător, terțul poprit . a depus la dosar decizia nr. 89/19.06.2013 și copie de cererea debitoarei C. V., prin care a solicitat aprobarea încetării activității (filele 43,44).Ulterior, la solicitarea instanței terțul poprit a depus la dosarul cauzei dovada înregistrării la ITM a deciziei nr. 89/19.06.2013 (fila 146).
La termenul de judecată din data de 21.10.2014, terțul poprit prin reprezentantul său legal a invocat excepția tardivității cererii de validare poprire precum și excepția perimării executării silite.
La termenul de judecată din data de 21.10.2014 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității și excepția perimării executării silite și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii validare poprire, invocată de terțul poprit, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.03.2014 . formulat cerere de validare poprire în contradictoriu cu terțul poprit . în dosarul de executare nr. 501/2013.
Prin încheierea nr. 1816/22.02.2013 a fost încuviințată executarea silită asupra averii debitoarei C. V. pentru sumele cuprinse în titlul executoriu la care se adaugă cheltuielile de executare.
În același dosar de executare în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 184CD_ la care s-a încheiat actul adițional nr. 184RES_/15.09.2009 executorul a emis către terțul poprit . adresă de înființare poprire la data de 04.06.2013 (fila 229) care a fost comunicată acestei societăți la data de 06.06.2013 ( fila 230 ). Ulterior, la data de 5 februarie 2014, se emite către același terț poprit o nouă adresă înființare poprire (fila 233), comunicată la data de 6 februarie 2014.
În speța de față executorul judecătoresc a emis către terțul poprit mai multe adrese de înființare poprire, ultima fiind comunicată acestuia la data de 06.02.2014.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și cele ale noului Cod de procedură civilă(Legea nr. 134/2010 republicată), instanța reține că sunt incidente normele Codului de procedură civilă vechi, deoarece, potrivit art. 25 din noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată și executările civile începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, iar în prezenta cauză cererea de executare silită a fost depusă la data de 06.02.2013, anterior intrării în vigoare a noului cod.
Potrivit dispozițiilor art.460 din VCPC „ dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi ,inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit,creditorul,debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi”
Având în vedere că în cauză au fost emise două adrese de validare poprire instanța nu poate să nu țină seama și de adresa ulterioare celei 6.06.2013 atât timp cât nici o dispoziție legală nu il împiedică pe executor să emită mai multe adrese de înființare poprire către terțul poprit.
Raportat la ultima adresa de înființare poprire cererea de validare poprire putea fi făcută cel mai târziu până la data de 22.05.2013 iar cererea de validare poprire a fost făcută la data de 12.03.2014.
În consecință, față de considerentele expuse instanța va respinge excepția tardivității cererii de validare.
În ceea ce privește excepția de perimare a executării silite, invocată de terțul poprit la același termen de judecată, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 1816/22.02.2013 a fost încuviințată executarea silită asupra averii debitoarei C. V. pentru sumele cuprinse în titlul executoriu la care se adaugă cheltuielile de executare.
În același dosar de executare în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 184CD_ la care s-a încheiat actul adițional nr. 184RES_/15.09.2009 executorul a emis către terțul poprit . adresă de înființare poprire la data de 04.06.2013 (fila 229) care a fost comunicată acestei societăți la data de 06.06.2013(fila 230 ). Ulterior, la data de 5 februarie 2014, se emite către același terț poprit o nouă adresă înființare poprire (fila 233), comunicată la data de 6 februarie 2014.
În drept potrivit dispozițiilor 389 Cod procedură civilă ,dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data împlinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Așadar, perimarea executării silite are natura unei sancțiuni procesuale, care constă în stingerea executării silite ca urmare a lipsei îndelungate de stăruință a creditorului în încercarea de valorificare a dreptului recunoscut prin titlu executoriu.
Față de dispozițiile legale menționate, instanța reține că ultimul act de executare îndeplinit în cadrul dosarului de executare silită nr. 501/2013 anterior adresei de înființare a popririi din 6.02.2014 este adresa de înființare a popririi din data de 5.06.2013, comunicată terțului poprit la data de 06.06.2013.(fila 230).
În această situație, întrucât au trecut mai mult de 6 luni, între cele două acte de executare silită materializate prin adrese de înființare poprire, sunt incidente dispozițiile art. 389 C.pr.civ., astfel că urmează a se constata că a intervenit perimarea de drept a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 501/2013 a B. P. A. M. și dispune desființarea actelor de executare .
Prin urmare, instanța admite excepția perimării executării silite și constată că a intervenit perimarea de drept a executării silite, ce face obiectul ds. executare 501/2013. Dispune de asemenea desființarea actelor de executare și în consecință va respinge ca neîntemeiată cererea de validare poprire.
În temeiul dispozițiilor atr.274 Cod procedură civilă „ partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.”
astfel încât,în baza acestei dispoziții legale instanța va obliga reclamanta creditoare . plătească pârâtei terț poprit .. cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 de lei confom chitanței_/30.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității cererii de validare poprire ca neîntemeiată.
Admite excepția perimării executării silite .
Constată că a intervenit perimarea de drept a executării silite, ce face obiectul dosarului de executare 501/2013 al B. P. A. M. și dispune desființarea actelor de executare.
Respinge cererea de validare poprire formulata de creditoarea . sediul in SECTOR 2, București, .. 6A în contradictoriu cu debitoarea C. V. cu domiciliul in G., .. 13, ., . terțul poprit .. cu sediul in G., . ca neîntemeiată.
Obliga reclamanta să plătească pârâtei terț poprit .. cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 de lei
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în ședință publică, astăzi, 12.11.2014.
P., GREFIER,
Red. C.D./Tehn. L.F./25.11.2014/5 ex./3 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1321/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2014.... → |
|---|
