Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-02-2014, Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 6440/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal 8638”
SECȚIE CIVILĂ
Ședința publică nr.1375/2014
Ședința publică din data de 13.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petenta A. E. - ., ., Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - G., ., Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2014 ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 6.03.2014 si 13.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2013, sub nr._, petenta A. E. în contradictoriu cu intimata I. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.02.2013.
În motivare, petenta a arătat că organul constatator nu a consemnat în registrul jurnal al IF A. E. efectuarea controlului în data de 18.02.2013, iar situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității .
În drept, cererea nu este motivată.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri. (filele 3-6)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 și ale art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995.
În procedura prealabilă prevăzută de art. 200 NCPC, intimata nu a depus întâmpinare.
În ședința publică din data de 04.12.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.02.2013, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. h Legea 12/1990.
Agentul constatator a reținut că, la data de 15.02.2013 petenta, în calitate de reprezentant al IF A. E. a omis întocmirea și afișarea prețului pentru achiziționarea deșeurilor reciclabile la centrul de colectare a metalelor feroase și neferoase care funcționează în curtea locuinței din . class="NoSpacing"> În drept, potrivit art. 1 alin. 1 lit. h din Legea 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife.
Potrivit art. 2 alin.2 din Legea 12/1990 sancțiunile prevăzute în alin. (1) se aplică și persoanelor din cadrul regiilor autonome, societăților comerciale și altor operatori economici care, prin activitatea lor, au participat în orice mod la săvârșirea faptelor ce constituie contravenții, potrivit prezentei legi.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Instanta constata ca in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instantele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele imputate, contraventia fiind chiar asimilata unei acuzatii penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Totusi, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In aceste conditii, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Așadar, esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Or, în speță, instanța nu a încălcat dreptul la apărare al petentei, acesteia fiindu-i încuviințată proba cu înscrisuri.
Instanța reține că, prin probele administrate în cauză, nu a fost demonstrată o situație de fapt contrară celei consemnate în procesul – verbal contestat. Referitor la împrejurarea că agentul constatator nu a consemnat controlul efectuat în registrul jurnal, instanța reține că această omisiune nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei reținută în sarcina petentei.
Prin urmare, având în vedere că prezumția de temeinicie de care beneficiază procesului verbal nu a fost înlăturată prin probele administrate, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată, instanța apreciază că aceasta este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, cu atât mai mult cu cât petenta nu a dovedit împrejurări care ar putea justifica înlocuirea amenzii în avertisment .
Față de considerentele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta A. E. - ., ., Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - G., ., Cod poștal_, J. G., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 13.03.2014
Dact.M.R/17.03.2014/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2234/2014.... → |
|---|
