Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4930/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4930/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 22494/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVLĂ NR. 4930
Ședința publică din data de 14.05.2014
Președinte – A. B.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, formulată de reclamanții G. I. și G. D. în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. M..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 28.04.2014 care face parte integrantă din prezenta, Instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2012, reclamanții G. I. și G. Ghe. D., în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. M., au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate intervenită vânzarea – cumpărarea imobilului construcție provizorie cu destinație garaj situat în G., Țiglina II, zona ., jud. G..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că, la data de 15.12.2011, a intervenit între părți antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1564, având ca obiect un imobil construcție provizorie cu destinația garaj pentru care au primit, cu titlu de preț, suma de 17.000 lei.
Precizează reclamantul că, odată cu încheierea antecontractului, și-a lua angajamentul de a actualiza contractul de închiriere pentru terenul aferent imobilului și de a depune actele necesare în vederea obținerii Ordinului Prefectului, aceste prestații necondiționând stabilirea prețului și predarea bunului.
Conform înțelegerii părților, promitentul-cumpărător a dobândit posesia de fapt a imobilului la data achitării integrale a prețului.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, reclamanții au depus, în copie, înscrisuri (filele 6-12).
Pârâții B. M. și B. M. au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii având în vedere faptul că perfectarea vânzării a fost condiționată, după cum rezultă chiar din cuprinsul antecontractului, de . vânzătorilor cu privire la terenul aferent garajului, respectiv de obținerea, până în momentul perfectării, a unui contract de închiriere pentru terenul respectiv. Apreciază pârâții că această mențiune clară și de necontestat din cuprinsul contractului are valoare unei condiții rezolutorii a cărei îndeplinire conduce la stingerea dreptului de creanță al reclamanților.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului (fila 63).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Cererea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 1121 lei și timbru judiciar de 5 lei, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1¹ din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 coroborat cu art. 2 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea reclamanților este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1564/15.12.2011 reclamanții G. I. și G. Ghe. D. s-au obligat să vândă pârâtului B. M., căsătorit cu B. M., iar acesta din urmă s-a obligat să cumpere, prin act autentic, imobilul construcție provizorie cu destinație garaj situat în G., Țiglina II, zona ., jud. G., în schimbul prețului de 17.000 lei, achitat integral la data autentificării actului (filele 9-10).
Prin contractul menționat, părțile au convenit ca vânzarea – cumpărarea să fie perfectată până la data de 15.03.2012.
Reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului de vânzare-cumpărare prin moștenire legală, în calitate se soț supraviețuitor și descendent de gradul I, conform certificatului de moștenitor nr. 64/15.12.2011 (fila 8).
Potrivit înștiințării de plată nr. 9456/16.01.2014, emisă de Primăria Mun. G. (fila 64), reclamanții nu figurează înregistrați cu creanțe bugetare generate de imobilul din litigiu.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1.669 alin. 1 C.civ, când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
De asemenea, potrivit art. 1.279 promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea, în caz de neexecutare beneficiarul având dreptul la daune-interese. Dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
În speță, prin antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1564/15.12.2011 reclamanții G. I. și G. Ghe. D. s-au obligat să vândă pârâtului B. M., căsătorit cu B. M., iar acesta din urmă s-a obligat să cumpere, prin act autentic, imobilul construcție provizorie cu destinație garaj situat în G., Țiglina II, zona ., jud. G., în schimbul prețului de 17.000 lei, achitat integral la data autentificării actului, urmând ca, până la data de 15.03.2011 părțile să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Ca orice contract, promisiunea de vânzare-cumpărare trebuie să respecte cerințele privind capacitatea părților de a contracta, calitatea vânzătorului de proprietar al bunului înstrăinat, consimțământul valabil exprimat, obiect și cauză.
Prin natura efectelor sale, hotărârea care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare nu face decât să dea eficiență convenției părților (în măsura în care se verifică elementele de validitate a acesteia), atunci când se constată că una din părți nu a dat curs, în mod culpabil, obligației asumate (de a asigura transferul dreptului de proprietate).
Hotărârea își are deci cauza în convenția părților (fiind un domeniu al intereselor private, acela al translării dreptului de proprietate dintr-un patrimoniu în altul), fără ca instanței să-i fie permis să intervină în acordul de voință al acestora.
Se impune astfel ca analiza pretențiilor reclamanților să se facă raportat la două momente esențiale și anume manifestarea inițială a părților exprimată în intenția de a transmite și a dobândi dreptul de proprietate cât și poziția acestora ulterior încheierii antecontractului.
Instanța, în această situație, este chemată să suplinească consimțământul cumpărătorului în cel de al doilea moment, fapt ce presupune o atitudine culpabilă din partea acestuia în ceea ce privește îndeplinirea obligației sale de a face, respectiv de a conferi actului forță juridică prin încheierea lui în formă autentică.
În ceea ce privește imobilul promis spre vânzare, s-a făcut dovada că se află în circuitul civil, este liber de sarcini, nu este sechestrat și nu face obiectul niciunui litigiu.
Condiția ca promitenții-vânzători să fie titularii dreptului de proprietate asupra construcției este îndeplinită, aceștia dobândind dreptul de proprietate prin moștenire legală în urma dezbaterii succesiuni defunctului G. R. G., ce a edificat imobilul în baza autorizației de construire nr. 9923 eliberată la data de 12.03.1990 (fila 11).
Referitor la dreptul de creanță al reclamanților, vizând obligația pârâților de a perfecta vânzarea, acesta a luat naștere odată cu neîndeplinirea obligației de a da contractului forma stabilită potrivit înțelegerii părților promitente. În aceste condiții, urmează a se observa caracterul exigibil al creanței născute împotriva debitorilor promitenți-cumpărători.
Interesul invocat este născut și actual, derivat din imposibilitatea aducerii la îndeplinire a formalităților necesare transferului dreptului de proprietate, fără intervenția instanței.
Promitenții-vânzători au adus la cunoștința promitentului-cumpărător iar acesta a înțeles să dobândească construcția în condițiile specificate că nu au încheiat cu Primăria Mun. G. un contract de închiriere având ca obiect terenul aferent imobilului dar că își asumă expres obligația ca, până la data încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, să încheie respectivul contract, obligație îndeplinită la data de 01.01.2012 (fila 6).
În aceste condiții apărarea pârâților că până la data specificată în contract pentru perfectare vânzătorii nu și-au îndeplinit obligația, prin efectul îndeplinirii condiției rezolutorii desființându-se dreptul acestora de a solicita transferul către cumpărător a dreptului de proprietate, nu poate fi primită nefiind sprijinită de niciuna din probele administrate în cauză, cu atât mai mult cu cât prin răspunsul la întrebarea nr. 5 pârâtul B. M. a recunoscut că antecontractul se refera doar la construcția garaj, fără teren.
În consecință, pentru considerentele expuse, constatând că reclamanții au dreptul de a beneficia de îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către pârâți, instanța va admite cererea și va constata intervenită vânzarea – cumpărarea imobilului construcție provizorie cu destinație garaj situat în G., Țiglina II, zona ., jud. G..
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ. va admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga pârâții, ca părți căzute în pretenții, la plata sumei de 1.126 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, formulată de reclamanții G. I. și G. D. domiciliați în G., .. 27, ., ._, J. G. în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. M. domiciliați în G., .. 27, ., ._, J. G..
Constată că pârâtul a dobândit de la reclamanți dreptul de proprietate asupra imobilulului construcție provizorie cu destinația garaj situat în G., Țiglina II, zona ., județul G..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul menționat.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1.126 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. B. S. M. B.
Tehn. AB/Red. SMB/16.06.2014/6ex
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2726/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1535/2014. Judecătoria... → |
|---|
