Plângere contravenţională. Sentința nr. 1513/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1513/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 8402/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1513
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.04.2013, sub nr._, petenta .. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ G. (ITM G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.03.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că la controlul din 19.03.2013, angajatul său Butură D. a fost identificat ca fiind în cadrat în muncă fără a avea controlul medical efectuat.
A invocat petenta că la data angajării lui Butură D., în luna ianuarie 2013, acesta avea fișa medicală și analizele efectuate la zi, de un cabinet medical specializat în medicina muncii. A arătat petenta că a fost privată de dreptul de a-și exprima un punct de vedere atât timp cât controlul a avut loc la 19.03.2013 în timp ce întocmirea procesului verbal de contravenție a avut loc la 25.03.2013 la sediul ITM G., în lipsa unui reprezentant al societății și a unui martor asistent.
A invocat și faptul că la momentul angajării lui Butură D., societatea avea încheiat un contract de prestări servicii cu o persoană specializată în probleme legate de domeniul protecției în muncă, care i-a indicat că nu este necesară întocmirea unei fișe medicale noi la încheierea contractului de muncă.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și NCPC.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de contravenție (filele 5-7).
În procedura regularizării prevăzute de art. 200 NCPC, petenta a depus la dosar un exemplar din plângere semnată în original de reprezentantul legal al societății și înscrisuri și susținerea plângerii contravenționale extras ORC, procesul verbal de contravenție și procesul verbal de control, constatările intimatei ca urmare a controlului, acte medicale privind pe Buțurca D., contratul de prestări servicii încheiat cu . pentru prestarea de servicii de securitate și sănătate în muncă și PSI (filele 17-33).
Legal informată cu privire la plângerea petentei, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata I. T. DE MUNCĂ G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în urma controlului efectuat în data de 19.03.2013 la punctul de lucru al petentei, situat în localitatea Vânători, Ferma Broiller, 3-B3, T61, P837, DN 26KM8, administratorului i-a fost înmânată invitația de a se prezenta la 21.03.2013 cu documentele în vederea definitivării controlului.
În urma verificărilor a rezultat că angajatul Buturca D. avea completată fișa de aptitudini nr. 3745/12.10.2012 cu aviz medical pentru funcția de ospătar la ., or petenta îl angajase în funcția de ambalator manual.
În consecință, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 4 raportat la art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 pentru fapta de a fi admis la muncă persoane care nu erau în posesia unei fișe de aptitudini prin care medicul de medicina muncii, în urma controlului medical la angajare și ulterior periodic, să confirme că aceștia corespund sarcinilor de muncă pe care urmează să le execute.
Intimata a detaliat necesitatea respectării de către angajatori a prevederilor Legii nr. 316/2006 și a HG nr. 355/11.04.2007 în domeniul de activitate al petentei.
A mai precizat că la momentul definitivării controlului, angajata societății care se prezentase cu documentele a părăsit sediul refuzând definitivarea procesului verbal de contravenție, astfel că acesta a fost încheiat și lipsă și comunicat în mod legal petentei.
Intimata a arătat că petenta recunoaște fapta și arată că a consultat un specialist care a asigurat-o că nu trebuie întocmită o nouă fișă de aptitudini la angajare, dar că fapta prezintă un pericol social sporit, astfel că nu se poate aplica sancțiunea avertismentului.
A mai arătat că petenta a intrat în legalitate la 01.04.2013, când a fost eliberată fișa de aptitudini nr. 1583 pentru Butura D., în calitate de apt modelator manual, petenta comunicând prin adresa din 26.04.2013 modul de realizare a măsurilor dispuse prin procesul verbal.
În esență, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 319/2006, O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 355/2007.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în concordanță cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
În susținerea întâmpinării intimata a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de contravenție și procesul verbal de control, înștiințarea adresată petentei, autorizația pentru manipularea aparatelor utilizate de petentă, instrucțiuni de folosire a acestor aparate, fișa de aptitudine a angajatului Butura D. din 12.10.2012 și dovada că la 01.04.2013 a fost întocmită fișa de aptitudine de către petentă (filele 41-68).
La primul termen de judecată că părțile legal citate, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art . 94 alin. 3 NCPC.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că plângerea petentei este în parte întemeiată, după cum urmează:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.03.2013 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, pentru încălcarea dispozițiilor 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006.
Agentul constatator a reținut că în urma controlului efectuat la data de 19.03.2013 la punctul de lucru al petentei, la punctul de lucru al petentei, situat în localitatea Vânători, Ferma Broiller, 3-B3, T61, P837, DN 26KM8, a fost identificat lucrătorul Buturca D., angajat ca ambalator manual la data de 14.01.2013, fără a avea efectuat controlul medical la angajare, neavând completată fișa de aptitudini cu viza medicului de medicina muncii, care să corespundă sarcinii de muncă.
La data de 01.04.2013, petenta a obținut fișa de aptitudini corect completată, corespunzând sarcinii de muncă a angajatului Butura D..
În drept, conform art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 privind legea securității și sănătății în muncă, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația de a angaja numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării. Fapta constituie de asemenea contravenție și se sancționează de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 cu amendă de la 4.000 la 8.000 lei.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Instanța reține că invocarea de către petentă a lipsei numelui și semnăturii martorului asistent, nu poate fi reținută drept motiv de nulitate absolută, un astfel de motiv, în situația în care ar fi întemeiat atrăgând eventual nulitatea relativă, care este condiționată de existența unei vătămări, aspect nedovedit în prezenta cauză. În condițiile în care persoana care reprezenta societatea petentă a părăsit sediul ITM G. în momentul sancționării, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, deoarece s-a indicat motivul pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de un martor, respectiv „ nu erau de față decât inspectori de muncă”.
De altfel, martorul asistent nu are decât rolul de a certifica doar faptul că persoana sancționată nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze și nicidecum situația de fapt reținută.
Instanța va reține și că nu a fost încălcat dreptul petentei la apărare, întrucât aceasta a avut posibilitatea de a formula prezenta plângere contravențională în care să-și prezinte punctul de vedere și să-și apere poziția procesuală.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34 se reține că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 249 NCPC, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Cu privire la administrarea acestor probe care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instanțele române, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedeasca faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se încadrează în limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Instanța apreciază că petenta nu a reușit să facă dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Petenta nu a putut prezenta fișa de aptitudini corect completată și vizată de un medic specialist în medicina muncii în raport cu sarcinile specifice ale angajatului său Buturcă D., încheiată la momentul angajării acestuia, la 14.01.2013.
Fișa de aptitudini prezentată de petentă fusese încheiată de angajatorul anterior al lui Buturca D. și privea activitatea de ospătar, nu cea de manipulator manual, ca atare nu erau îndeplintie prevederile art. 13 lit. j din Legea nr. 316/2006.
Față de aceste aspecte, instanța reține că situația de fapt a fost reținută în mod corect prin procesul – verbal de contravenție, astfel încât procesul – verbal de contravenție apare ca temeinic întocmit.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța observă că în speță petenta a intrat în legalitate la data de 01.04.2013, aspect recunoscut chiar de intimată, că fapta nu a avut urmări concrete și că nu au fost dovedite antecedente contravenționale în același domeniu. De asemenea, petenta a încheiat la data de 29.01.2013 și un contract de prestări servicii cu o altă societate, ., specializată în domeniul de securitatea muncii, depunând astfel toate eforturile pentru îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de Legea nr. 316/2006 (filele 29-31).
Pentru acest motiv, instanța va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate pentru încălcarea art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006, în sensul că va înlocui sancțiunea cu amenda de 4.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite, în parte, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională și va modifica procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.03.2013, în sensul că va înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind buna conviețuire în societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de . – societate în insolvență, prin administrator special D. A., cu sediul procesual ales în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în mun. G., ., nr. 46A, jud. G.,
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ emis de la data de 25.03.2013 și dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 4000 lei cu „AVERTISMENT”.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Numai cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/24.03.2014 .>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2797/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1474/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
