Pretenţii. Sentința nr. 2726/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2726/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 8908/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2726
Ședința publică din data de 20 Martie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. S. S. S.A. in contradictoriu cu pârâta S.C. E. N. S.R.L
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 28.02.2014, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 20.03.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 23.05.2012, sub nr._, . Râmnicu V. a solicitat obligarea . G. la restituirea sumei de 8.396,53 lei, reprezentând preț, iar în subsidiar, rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligației de garanție și obligarea la plata sumei de 8.396,53 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achiziționat de la pârâtă produsul „Bariera automată . cu braț de 8m” pentru trafic intens (industrial), pentru care a achitat suma de 8.396,53 lei.
Susține reclamanta că în perioada de garanție de 24 de luni, respectiv la data de 12.01.2012, a solicitat pârâtei să efectueze reparația barierei motivat de faptul că aceasta nu mia comuta de pe modul „Manual” pe modul „Automat”, iar bariera se utiliza numai prin acționare manuală.
Arată reclamanta că pârâta a trimis un reprezentant care a încercat demontarea acesteia însă nu a reușit, situație în care pârâta a ridicat bariera și a dus-o la sediul său.
Precizează reclamanta că ulterior pârâta i-a comunicat că a constatat o . defecțiuni care nu sunt acoperite de garanție deoarece aceste defecțiuni au fost cauzate de loviri/forțări în plan orizontal ce au dus la îndoirea brațului, pretinzând achitarea sumei de 651 euro+TVA la care se adaugă 120 euro+TVA, costul deplasării.
Menționează reclamanta că nu a fost de acord cu plata acestor sume de bani întrucât nu este în culpă pentru defecțiunile barierei, defecțiuni care nu au fost constatate la momentul preluării barierei, ci ulterior, în lipsa sa.
În drept, reclamanta a invocat prevederile C.civ. și C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (filele 8-33).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că din cuprinsul contractului se observă că acesta este un contract de antrepriză, astfel încât nu se aplică regulile contractului de vânzare-cumpărare. Arată pârâta că nu se poate dispune rezoluțiunea contractului.
A mai precizat pârâta că a dat curs cererii de remediere a defecțiunilor reclamante, iar faptul că reclamanta este obligată să suporte costurile reparațiilor întrucât defecțiunile nu se încadrează în cele acoperite de certificatul de garanție este în concordanță cu pct. 17 din certificatul de garanție.
Susține pârâta că a preluat bariera și a dus-o la ., societate care are calitatea de importator și distribuitor regional al producătorului și este autorizată de acesta să execute operațiuni de service. Această societate a constatat că defecțiunile nu se înscriu în cele acoperite de certificatul de garanție, ci se datorează unei exploatări defectuoase a produsului, respectiv forțării brațului barierei.
Precizează pârâta că a comunicat reclamantei să-i comunice modalitatea în care dorește să efectueze repararea barierei, respectiv dacă este de acord să suporte costurile sau să o ridice pentru a o repara pe cont propriu. Reclamanta nu a fost de acord cu niciuna din cele două variante și a abandonat bariera, aceasta aflându-se și în prezent la ..
În drept, pârâta a invocat art. 115 C.pr.civ.
În contradovadă, pârâta a depus înscrisuri (filele 45-62).
La termenul din 15.03.2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiză în specialitatea instalații electrice.
La termenul din 26.04.2013 a fost desemnat expert E. N.. La termenul din 25.10.2013, expertul desemnat a adus la cunoștința instanței că din analiza cazului a constatat că sunt multiple probleme de mecanică ce nu pot fi rezolvate de un inginer instalator, solicitând înlocuirea sa.
La termenul din 08.11.2013, instanța a desemnat să efectueze expertiza un expert în specialitatea tehnologia construcțiilor de mașini.
Față de raportul de expertiză (filele 114-162), părțile nu au avut obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul nr. 64/13.05.2010 având ca obiect instalarea și punerea în funcție a unei bariere automate cu braț de 8 m, valoarea lucrărilor fiind de 1.687,96 Euro fără TVA (filele 13-16).
Lucrările au fost finalizate și recepționate la data de 03.06.2010, ocazie cu care a fost încheiat un proces-verbal de predare-primire (fila 19).
În data de 12.01.2012, reclamanta a notificat pârâta să asigure service-ul pentru bariera montată (fila 23).
Urmare a acestei notificări, un reprezentant al pârâtei s-a deplasat la sediul reclamantei, unde s-a încercat remedierea defecțiunilor, însă pentru că nu s-a reușit demontarea acesteia s-a luat măsura ridicării barierei de la reclamantă, ocazie cu care întocmit un proces-verbal de predare-primire mentenanță și service (fila 29).
Ulterior, pârâta a comunicat reclamantei că factorii care au contribuit la defectarea barierei sunt lovirea/forțarea în plan orizontal al brațului barierei, precum și manipularea necorespunzătoare a comutatorului cu cheie, fiind ruptă pârghia, iar aceste defecțiuni nu sunt acoperite de certificatul de garanție, motiv pentru care reclamanta trebuie să suporte costurile reparației și al deplasării (fila 30).
Reclamanta a răspuns pârâtei că nu este de acord cu suportarea acestor cheltuieli (fila 32).
Potrivit prevederilor contractuale, instanța reține că perioada de garanție a lucrărilor este de 24 luni (art. 6 alin. 1). Raportând data finalizării lucrărilor de instalare și punere în funcțiune a barierei, respectiv 03.06.2010, la data notificării pârâtei de către reclamantă (12.01.2012), instanța constată că în cauză ne aflăm înăuntrul termenului de garanție de 24 luni.
Referitor la condițiile garanției, instanța reține că pârâta, în calitate de executant, răspunde pentru calitatea lucrărilor și de defecțiunile rezultate din culpa sa (art. 6 alin. 2).
Totodată, reclamanta, în calitate de beneficiar, avea obligația să manipuleze, să conserve, să pună în funcțiune și să utilizeze bunul potrivit instrucțiunilor date de executant, în caz contrar, executantul nerăspunzând pentru defecțiunile apărute ca urmare a nerespectării acestor instrucțiuni de către beneficiar (art. 6 alin. 3 și 4 ).
Așadar, în perioada de garanție, pârâta avea obligația de a efectua toate operațiunile de service și de revizie periodică, iar în situația în care defecțiunile nu îi erau imputabile pârâta putea acorda asistență tehnică sau service, la cererea reclamantei, dar pe cheltuiala acesteia.
În aceste condiții, problema care se pune este de a se stabili dacă defecțiunile se datorează unui defect de fabricație sau ele au fost cauzate de culpa reclamantei.
Pentru determinarea cauzei producerii defecțiunilor, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate (filele 115-162), față de care părțile nu au avut obiecțiuni.
Expertiza s-a desfășurat la sediul . care este unic importator și unitate de service al barierelor de tip Michelangelo.
Concluzionează expertul că defectarea barierei este rezultatul unei exploatări intensive, dar și faptului că brațul barierei a suferit o suprasarcină puternică, perpendiculară în planul de deschide/închidere, ce a condus la îndoirea flanșei inferioare și la pierderea planeității acesteia cu cca 4-5mm/250 mm – lungime de așezare a barierei propriu-zise pe flanșe. De asemenea, brațul barierei, suferind o suprasarcină puternică, radială în planul de deschidere/închidere, a condus la îndoirea capacului de închidere/fixare a barierei.
Ținând cont de aceste constatări, expertul opinează că defectarea barierei s-a datorat unei exploatări necorespunzătoare.
Mai arată expertul că angajații reclamantei au intervenit la elementele exterioare de fixare a barierei propriu-zise de mecanismele interioare, prin încercarea de compensare a îndoirii apărute în elementele casetatei.
Precizează expertul că dacă ar fi existat un viciu ascuns de fabricație, acesta s-ar fi manifestat mai degrabă în primele luni de exploatare și nu după 18 luni de exploatare.
Așadar, instanța reține că defecțiunile apărute la barieră nu s-au datorat unui viciu de construcție, ci ele au fost cauzate de exploatarea necorespunzătoare de către reclamantă.
În aceste condiții, sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. 7 din contract, potrivit cărora dacă defecțiunile sunt imputabile beneficiarului costurile reparației vor fi suportate de către acesta.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. S. S. S.A., cu sediul in Ramnicu Valcea ., judetul Valcea, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedura la . Ramnicu Valcea din Iasi, Calea Chisinaului nr.33, in contradictoriu cu pârâta S.C. E. N. S.R.L, cu sediul in Galati, ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 4ex.-25.04.014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
