Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 350/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 350/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 9503/233/2013
Dosar nr._
Dosar executare nr. 187/CC/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE NR. 350
Ședința din Camera de consiliu din 15.01.2014
Președinte – N. D. B.
Grefier – I. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „încuviințare executare silită” formulată de B. C. C., cu sediul în G., ., ., .,Jud. G.,pentru creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L.,cu sediul procedural ales la S.C. E. K. ROMANIA S.R.L.,cu sediul în G.,.,. în contradictoriu cu debitorul C. M.,cu domiciliul în G.,. B. I.,nr.18,jud. G..
La apelul nominal făcut în sedința publică au lipsit părtile. Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă,care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza spre solușionare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.05.2013 petentul B. C. C. a solicitat, pentru creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L încuviințarea executării silite împotriva debitorului C. M..
La termenul de judecată din data de 22.05.2013 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul disp. art. 242 al. 1 cod procedura civila, întrucât creditorul nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate de instanța de judecată,respectiv nu a depus la dosar motivele în dovedirea cererii cererea, confort art. 812 al. 5 din Noul C.; nu a indicat bunul imobil pe care intenționează să îl execute silit, având în vedere competența exclusivă a instanței de la locul situării imobilului și de asemenea nu a depus la dosar un tabel de calcul al sumei solicitate și al accesoriilor, precum și un desfășurător, un extras de cont la zi, din care sa rezulte informații privind suma certa lichidă și exigibilă pentru care se solicită încuviințarea executării silite, (desfășurător care sa cuprindă si informații privind plățile făcute de către debitor de la încheierea contractului si pana in prezent, precum si indicarea sumelor scadente si neachitate);
La termenul de judecată din data de 15.01.2014 instanța din oficiu a pus în discuție excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției invocate, excepție care urmează să fie analizată cu prioritate, conform disp. art. 248 al. 1 cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 416 cod procedura civila „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Prin rămânerea in nelucrare se înțelege situația in care . pe rolul unei instanțe nu se efectuează nici un act de procedura, din culpa părților, perimarea fiind o sancțiune procesuala care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusa din faptul nestăruinței o perioada îndelungata in judecata.
Așa cum rezulta din actele dosarului judecata cauzei a fost suspendată, potrivit disp. art. 242 al. 1 cod procedura civila prin încheierea de ședință din data de 22.05.2013 întrucât creditorul nu a îndeplinit obligațiile puse în sarcina sa de către instanța de judecată.
Potrivit disp. art. 414 al. 1 și 2 cod procedură civilă atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului se poate declara recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.
Petentul nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.416 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
De la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de șase luni din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.416 și urm Cpciv, urmează să constate perimată cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția perimării cererii de încuviințare a executării silite, invocată de instanță din oficiu.
In temeiul disp. Art. 420 Noul Cod procedura civila constata perimata cererea de încuviințare a executării silite formulată de către petentul B. C. C., cu sediul în G., ., ., .,Jud. G.,pentru creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L.,cu sediul procedural ales la S.C. E. K. ROMANIA S.R.L.,cu sediul în G.,.,. în contradictoriu cu debitorul C. M.,cu domiciliul în G.,. B. I.,nr.18,jud. G..
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 15.01.2014
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.D.B/Dact. I.T/5 ex/23.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4622/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2922/2014.... → |
|---|
