Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 22004/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul M. SA, cu sediul în G., .. 11, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „ plângere contravențională – . nr._” .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care arată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la disp.art.258 C., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte incidente de soluționat Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 20.10.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 05.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 21.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ_
Ședința publică de la data de 21.11.2014
PREȘEDINTE - S. N.
Grefier – V. A. B.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civil privind pe petentul M. SA, cu sediul în G., .. 11, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „ plângere contravențională – . nr._” .
Din actele si lucrările dosarului precum si din susținerile părților ce au fost consemnate in încheierea din data de 03.10.2014 ce face parte integranta din prezenta, instanța in urma dezbaterii avute a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.10.2014, 05.11.2014, 14.11.2014, respectiv la data de 21.11.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 16.12.2013 pe rolul Judecătoriei G., sub nr. dosar_, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimata I.-G., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 04.12.2013 și, în consecință, înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate.
În motivarea cererii, petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece sediul petentei a fost trecut greșit.
De asemenea, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu este indicat actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat în copie, înscrisuri care fac dovada adresei la care se află sediul petentei (fila 4, 10-14).
Intimata nu a depus întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator, procesul-verbal de contravenție și dovada comunicării acestuia către petentă (filele 25, 26).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauze, constatând că este pertinentă și concludentă cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, în baza art. 5 alin. 1 și 3 din Legea nr. 333/2003 coroborat cu art. 60 lit. c din Legea nr. 333/2003 prin raportare la art. 61 lit. b și art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003, reținându-se în fapt că, la data de 04.12.2013, petenta nu a luat măsuri de asigurare a pazei conform planului de pază la punctul de lucru situat pe .. 256, prin firmă de pază sau pază proprie.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la indicarea greșită a sediului petentei în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța constată că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută lipsa acestei mențiuni și nu indicarea greșită a sediului.
Mai mult decât atât, sancționarea cu nulitatea absolută a acestei omisiuni are menirea de a asigura existența în cuprinsul procesului-verbal a tuturor elementelor de identificare a contravenientului, fără a lăsa loc erorilor cu privire la identitatea acestuia și fără a îngreuna găsirea acestuia ulterior sancționării.
În cauza de față, instanța constată că, deși, într-adevăr, sediul petentei se afla în altă parte la momentul sancționării contravenționale, procesul-verbal a fost comunicat la sediul corect, petenta intrând în posesia acestuia în mod legal și fiind în măsură să își exercite toate drepturile prevăzute de lege, inclusiv acela de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța consideră că acest motiv invocat de către petentă este neîntemeiat.
În ceea ce privește greșita indicare a art. 2 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, se poate observa că această neregulă este acoperită de indicarea în cuprinsul procesului-verbal a art. 60 lit. c din Legea nr. 333/2003. Acest text de lege care stabilește conținutul constitutiv al contravenției, raportat la descrierea faptei, este suficient pentru încadrarea corectă a acesteia și pentru identificarea sancțiunii aplicabile.
Într-un asemenea context, ținând cont și de faptul că neindicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția este sancționată printr-o nulitate relativă virtuală, rezultă că vătămarea pe care ar fi trebuit să o demonstreze petenta nu poate exista.
Prin urmare, în lipsa unei vătămări, motivul invocat de petentă este neîntemeiat.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 60 lit. c din Legea nr. 333/2003, constituie contravenții neîntocmirea planului de pază și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acesta.
În concluzie, față de descrierea faptei din procesul-verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acesteia, sancțiunea de 5000 lei fiind legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute de art. 61 lit. b și art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003, care stabilesc expres sancțiunea pentru fapta prevăzută de art. 60 lit. c din Legea nr. 333/2003.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta nu a menționat vreun motiv care să contrazică temeinicia faptei descrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din CEDO. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
În altă ordine de idei, atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petenta a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe în fața instanței.
Petenta nu a formulat apărări și nu a propus probe pentru a dovedi netemeinicia faptei reținute în procesul-verbal.
Prin urmare, având în vedere faptul că, nu a fost combătută prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța, reține temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 5000 lei, ceea ce reprezintă maximul prevăzut de art. 61 lit. b și art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională, față de faptul că nu se justifică aplicare sancțiunii maxime, în lipsa dovedirii unor antecedente contravenționale ale petentei sau ale unor urmări mai grave decât simpla stare de pericol provocată prin fapta reținută în sarcina acesteia.
Prin urmare, instanța va reduce sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei de la 5000 lei la 3000 lei.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 04.12.2013, va reduce cuantumul sancțiunii amenzii de la 5000 lei la 3000 lei și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent M. SA, cu sediul în G., .. 11, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „ plângere contravențională – . nr._” .
Reduce cuantumul sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.12.2013, de la 5000 lei la 3000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . nr._ din data de 04.12.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător, S. N. V. A. B.
RED. SN/TEHNORED. AB – 5EX – 24.11.2014
..11.2014.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3967/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4622/2014.... → |
|---|
