Plângere contravenţională. Sentința nr. 2922/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2922/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 7501/233/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚĂ CIVILĂ 2922
Ședința Publică din data de 25.03.2014
Președinte – N. D. B.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei Civile privind pe petentul ., cu sediul în Pitești, ., ., Județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR I. TERITORIAL NR. 3, cu sediul în Focșani, ., jud. V.
Din actele si lucrările dosarului precum si din susținerile părților ce au fost consemnate in încheierea din data de 04.03.2014 ce face parte integranta din prezenta, instanța in urma dezbaterii avute a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.03.2014, 18.03.2013, respectiv la data de 25.03.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.04.2013 petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – I. Teritorial nr. 3 G. – a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2013 solicitând anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii formulate petenta a arătat că au fost sancționați, pentru că la 13.03.2013 la ora 15:40, ansamblul de vehicule utilizat de către petentă_ /_ ar fi fost depistat rulând pe drumurile publice și în urma controlului efectuat de funcționarii intimatului, ar fi constatat absența informațiilor la substanța transportată.
A arătat petenta că a fost considerată fapta contravenție și s-a aplicat sancțiunea fără să i se acorde dreptul de a formula apărări, întreaga procedură realizată de agent, inclusiv încheierea procesului verbal și aplicarea sancțiunii fiind lovită de nulitate, pentru încălcarea dreptului la apărare.
De asemenea, în motivarea plângerii formulate a arătat că procesul verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte, potrivit art. 16 al. 1 din OG 2/2001, neconsemnându-se în procesul verbal faptul că angajatul petenti a prezentat la control documentele necesare din care reiese că marfa (combustibilul) transportat este însoțit de scrisoare tip CMR împreună cu avizul de însoțire a mărfii și nota de greutate nr._ emisă de Rompetrol Rafinare SA și că a fost prezentată și declarația de conformitate valabilă, petenta indicând și alte înscrisuri prezentate la control.
A apreciat petenta că instanța nu poate aprecieze asupra legalității și temeiniciei sancțiunii în lipsa consemnării acestor împrejurări. De asemenea, a menționat petentul că agentul constatator nu a inserat în procesul verbal dacă era trafic intens ca să reiasă dacă ansamblul de vehicule era un potențial pericol.
A mai arătat petenta că această procedură este asimilată unei proceduri penale din perspectiva art. 6 CEDO, beneficiind de prezumția de nevinovăție, organele statului trebuind să justifice sancțiunile aplicate unei persoane.
A mai apreciat că procesul verbal este nul întrucât agentul constatator nu avea ordin de serviciu să efectueze cercetări și constatări în ziua, ora și locul consemnat în procesul verbal.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, apreciind că nu a creat nici un prejudiciu zonei și nu a adus atingere nici unei valori protejate de lege.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, art. 6 CEDO, art. 1 din primul protocol CEDO, cauza A. contra României.
A depus înscrisuri (f. 5-13).
Conform disp. art. 201 al. 1 cod proc. civilă i s-a comunicat intimatului plângerea formulată.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la controlul efectuat în trafic la 13.03.2013, ora 15:40, pe DN2B km 128 + 850, în localitatea G., jud. G., asupra ansamblului de vehicule_ /_, deținut și utilizat de operatorul de transport ., condus de conducătorul auto D. A. C., care efectua un transport rutier de mărfuri periculoase în trafic național, s-a constatat efectuarea transportului fără informații referitoare la substanța transportată, permițând determinarea unei contravenții de categoria I de risc, de exemplu nr. O., denumirea, grupa de ambalare, permițând determinarea unei contravenții de categoria I de risc, de ex. nr. O., denumirea, grupa de ambalare, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu disp. art. 37 alin. 3 pct. 8 din HG nr. 1175/2007.
A apreciat intimatul că sub aspectul legalității procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeinicei, intimatul a apreciat că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
A apreciat că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind legal și temeinic individualizată.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 – 208 cod proc. civil,ă, OG 2/2001, HG 1175/2007, Ordinul MTI 995/2011, Ordinul MTI 980/2011.
În temeiul disp. art. 411 al. 2 Cod pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A depus înscrisuri (f. 36-53).
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la 13.03.2013 de către I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – petenta . Pitești a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 37 al. 3 pct. 16 și sancționată de art. 40 al. 1 din HG 1175/2007. S-a reținut în sarcina petentei faptul că în data de 13.03.2013, ora 15:40, pe DN 2 B km 128 + 850, în localitatea G., jud. G., a fost oprit pentru control autovehiculul cu numerele de înmatriculare_ /_, utilizat de . și condusă de D. A. C.. În urma verificării documentelor s-a constatat absența informațiilor referitoare la substanța transportată, permițând determinarea unei contravenții de categoria I de risc, de exemplu nr. O., denumirea, grupa de ambalare, fiind neconform prescripțiilor ADR. S-a în tocmit buletin de control . nr._/13.03.2013.
Sub aspectul legalității si temeiniciei procesului-verbal, instanța a examinat actul constatator atât din perspectiva OG 2/2001 dar si din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției si jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fiind incorporate in dreptul intern, având in același timp o forța juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța a constatat ca domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând in sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala. Astfel, Curtea a subliniat in mod repetat si pertinent (cauza ZILIBERBERG vs Republica M.) faptul ca elementul esențial pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului.
In speță, sancțiunea aplicabila petentei consta in amendă, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cat si de prevenire a săvârșirii de noi fapte. Aceasta sancțiune nu privește si nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represiva si preventiva.
Instanța, reținând aplicabilitatea in speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, in latura sa penala in mod evident este ținută si de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice in domeniul penal. Printre aceste garanții se număra si cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Aceasta prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare fata de săvârșirea faptei, cât si sarcina probei.
In privința prezumției de nevinovăție de care se bucură petenta așa cum s-a arătat și în practica judiciară internă, dar și în practica CEDO, aceasta nu este absolută, Curtea apreciind că legislația internă poate permite acordarea unei prezumții de legalitate actului juridic încheiat de organele statului. Așa cum s-a apreciat mai sus prezumția de legalitate de care se poate bucura procesul verbal trebuie sa respecte insa un raport de proporționalitate intre scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autoritarii de stat prin prisma agenților constatatori) si mijloacele utilizate.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În conformitate cu disp. art. 37 al. 3 pct. 16 din HG 1175/2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activității de transport rutier de mărfuri periculoase în România constituie contravenție din categoria I de risc absența informațiilor referitoare la substanța transportată, permițând determinarea unei contravenții de categoria I de risc, de exemplu numărul O., denumirea, grupa de ambalare, conform al. 1 al art. 37 categoria I de risc fiind atribuită în cazurile în care nerespectarea prevederilor prezentelor norme determină un risc ridicat de deces, vătămare corporală gravă sau deteriorare semnificativă/importantă a mediului înconjurător.
Petenta a invocat faptul că agentul constatator a întocmit procesul verbal în absența reprezentaților săi, fără să i se dea posibilitatea să formuleze obiecțiuni.
Instanța reține că nerespectarea disp. art. 16 al. 7 și a art. 19 al. 1 și 3 din OG 2/2001 conduc la o nulitate relativă a procesului verbal, doar în măsura în care este justificată o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. In legătură cu întocmirea procesului verbal în absența reprezentantului petentei instanța reține că aceasta reprezintă o modalitate permisă de actul normativ iar problema invocării obiecțiunilor se poate pune doar atunci când cel sancționat contravențional este de față la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. De altfel, prin plângerea formulată petenta a avut posibilitatea de a indica toate criticile privind procesul verbal contestat, astfel încât instanța apreciază că petentei nu i s-a adus vreo vătămare prin întocmirea procesului verbal în lipsă.
A mai invocat petenta și nerespectarea disp. art. 16 al. 1 din OG 2/2001, considerând că agentul constatator nu a indicat toate împrejurările esențiale ce pot servi la aprecierea gravității faptei reținute în sarcina sa, respectiv faptul că angajatul societății sancționate a prezentat la control mai multe documente, documente ce au fost depuse la dosar (f. 8-13).
Instanța, analizând conținutul constitutiv al contravenției reținute în sarcina petentei precum și înscrisurile depuse de către petentă, constată că din aceste înscrisuri rezultă informațiile privind substanța transportată (păcură tip 40-45) dar nu rezultă nr. O. și grupa de ambalare.
În aceste condiții neindicarea înscrisurilor prezentate de conducătorul autovehiculului controlat este lipsită de relevanță juridică, neputând conduce la anularea procesului verbal, petentului nefiindu-i adusă nici o vătămare.
Cu privire la controlul realizat de către agentul constatator, instanța reține că potrivit art. 31 al. 1 lit. a din HG 1175/2007 controlul în trafic este realizat de către personalul cu atribuții de control împuternicit în acest scop de Ministerul Transporturilor, petentul necontestând această calitate agentului constatator.
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța constată că aceasta este aplicată în limitele minime prevăzute de actul normativ sancționator, art. 40 al. 1 din HG 1175/2007 sancționând săvârșirea contravențiilor indicate la art. 37 cu sancțiunea amenzii cuprinse între 8.000 și 10.000 lei.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea, privind pe petentul ., cu sediul în Pitești, ., ., Județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR I. TERITORIAL NR. 3, cu sediul în Focșani, ., jud. V., ca nefondată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce va fi depus la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător N. D. B. M. O.
(CO)
(promovat la Tribunalul G.) conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ ., semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .,semnează
VICEPREȘEDINTE LE JDECĂTORIEI GALATI grefierul șef G. A. N.
JUDECATOR E. G. D.
Red NDB/dact MO/5 exp/14.07.2014
..07.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 350/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3745/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
