Obligaţie de a face. Sentința nr. 7232/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7232/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 3808/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 7232
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant POLIȚIA L. G. în contradictoriu cu pârât D. M., având ca obiect obligație de a face .
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.03.2014 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta Poliția L. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta D. M., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin procesul verbal de contravenție ._/10.01.2012 pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de termoizolație exterioară, în dreptul apartamentului proprietate personală fără a deține autorizație de construcție.
A învederat reclamanta că prin același proces verbal, s-a dispus . termen de 60 de zile de la întocmirea procesului verbal.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 242 C. Pr. Civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 4-10).
Legal citată pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că în momentul în care a apelat la serviciile acestei firme a presupus că achitându-i tariful solicitat, aceasta se va ocupa de toate aspectele lucrării de termoizolație, începând cu eventualele aprobări necesare și încheind cu procurarea materialelor de construcție și executarea lucrării propriu zise.
Mai susține pârâta că din discuțiile purtate cu vecinii a aflat că sesizarea a fost făcută doar cu privire la modalitatea în care lucrătorii societății de construcții își desfășurau lucrările și nu cu privire la persoana sa.
Învederează că în ceea ce privește procesul verbal prin care a fost sancționată și care a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei G., instanța a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și a menținut celelalte prevederi ale procesului verbal contestat.
În drept, întâmpinarea a fost fondată pe dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și probele dosarului, instanța constată că cererea reclamantei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție seria_/10.01.2012 (fila 9), pârâta D. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire fără a avea autorizație de construire.
Pârâta a contestat procesul verbal de contravenție în cadrul dosarului_, instanța dispunând transformarea amenzii aplicate în avertisment și menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
În drept, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În prezenta speță, instanța constată că, odată cu sancționarea pârâtei, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare ._ nr. 7382/07.09.2011, organul constatator a dispus . situației, stabilind și un termen de 60 de zile, respectiv până la 07.11.2011.
Pe cale de consecință, constatând că din culpa sa pârâta nu a respectat termenul de 60 de zile pentru . având în vedere că pârâta nu a respectat disciplina impusă de actul normativ instanța va admite acțiunea reclamantei și va dispune desființarea lucrărilor de termoizolație.
Instanța observă că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în condițiile art. 274 alin. 1 C. Pr. Civ.
În consecință, instanța va admite cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant POLIȚIA L. G., cu sediul în localitatea G., ., J. G. în contradictoriu cu pârât D. M., domiciliat în localitatea G., ., ., J. G. având ca obiect obligație de a face .
Dispune desființarea lucrărilor de termoizolație aferente imobilului situat în G., ., . în termen de 1 lună de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
Cu apel în 30 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/02.07.2014/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1561/2014. Judecătoria... → |
|---|
