Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 8650/233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent C. D. I. și pe intimat I.P.J. G., intervenient B. M., intervenient ., având ca obiect plângere contravenționala CP NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 Noiembrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la 14 Noiembrie 2014, 28 Noiembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 14.05.2014, sub nr._, petentul C. D. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.05.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 22.04.2014 a condus autoturismul Audi A5 înmatriculat sub nr.GL072960 pe . blocurilor M1-M2 de pe . în momentul în care a efectuat manevra de mers înapoi a lovit un alt autoturism marca BMW . cu nr._ ce era parcat, după care a lovit un copac ornamental.
Precizează că s-a prezentat în seara respectivă la Poliția Rutieră, dar ofițerul de serviciu i-a comunicat faptul că trebuie să revină a doua zi, când nu a reușit să ajungă din cauza unei probleme medicale. Mai arată că ofițerul de serviciu nu a vrut să îi primească declarația personală cu privire la tamponare.
Arată că s-a prezentat la sediul organului de poliție la data de 27.04.2014 când i s-a adus la cunoștință că proprietarul autoturismului lovit formulase plângere împotriva acestuia.
Apreciază că procesul verbal este netemeinic în ceea ce privește sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce, aceasta fiind prea drastică.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
În susținerea cererii a depus la dosar, în copie, proces verbal de contravenție . nr._ din 06.05.2014 și Dovada drept de circulație.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Deși plângerea a fost comunicată intimatului conform art.201 NCPC, acesta nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, procesul verbal contestat și cazierul auto al petentului.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94 pct.3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 24.10.2014 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenienți forțați, a numitului B. M., respectiv a ..
La termenul de judecată din data de 07.11.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 06.05.2014 petentul C. D. I. a fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.3 și art.100 alin.3 lit.g din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei, avertisment și 3 puncte de penalizare, respectiv sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 22.04.2014, ora 21:30, petentul condus autoturismul Audi A5 înmatriculat sub nr. GL072960, pe . blocurilor M1 și M2 de pe ., efectuând manevra de mers înapoi, nu s-a asigurat, intrând în coliziune cu un autoturism marca BMW cu nr._, care era parcat, avariindu-l, după care s-a oprit cu grila din spate a autoturismului într-un copac ornamental, amplasat pe spațiul verde de pe .-a reținut totodată că petentul nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore pentru a anunța evenimentul.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 06.05.2014, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de disp. art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . nr. nr._ din 06.05.2014 este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuind a i se recunoaște valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, până la proba contrară.
Conform disp. art.108 alin.1 lit.b pct.3 constituie contravenție și se sancționează cu amendă și aplicarea a trei puncte de penalizare nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Instanța reține că, în cauză, petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale în maniera în care a fost reținută și în actul sancționator, neinvocând motive de netemeinicie cu privire la acesta.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002:
Potrivit textului de lege, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Potrivit art.79 din același act normativ (1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați (…) b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Instanța constată obligația de prezentare la unitatea de poliție pentru declararea unui accident de circulație (iar evenimentul rutier din prezenta cauză are această semnificație, întrucât a rezultat avarierea celor două autovehicule ca urmare a coliziunii acestora pe un drum deschis circulației publice) aparține în egală măsură conducătorilor auto implicați în accident, independent de culpa acestora în producerea evenimentului rutier.
Instanța va înlătura susținerile petentului în sensul că s-a prezentat în ziua accidentului la unitatea de poliție dar ofițerul de serviciu a refuzat să îi primească declarația, precum și cele referitoare la imposibilitatea prezentării ulterioare din motive medicale, reținând că aceste argumente nu au fost susținute de probele administrate în cauză.
În consecință, instanța constată că petentului îi revenea obligația prevăzută de art. 79 din OUG nr.195/2002, obligație pe care nu a respectat-o, astfel că în mod temeinic a fost sancționat în temeiul art. 100 alin.3 lit.g din acest act normativ, procesul verbal fiind, sub acest aspect, în mod temeinic întocmit.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța constată că procesul-verbal . nr._ din 06.05.2014 este legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent va fi respinsă.
Potrivit disp. art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea,(…) hotărăște și asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție trebuie să fie, conform disp. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, „ (…) proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul – verbal.”
Totodată, în sensul disp. art.7 din OG nr.2/2001, în situația în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica contravenientului sancțiunea avertismentului, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege.
În același timp, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. D. I., cu domiciliul în G., .. 2, ., ._ în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., Cod postal_, intervenient B. M., cu domiciliul în G., .. M2, .>., cu sediul in G., ., . obiect plângere contravenționala CP NR._.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 13.01.2015/ 7 ex
..01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6800/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014.... → |
|---|
