Obligaţie de a face. Sentința nr. 1344/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1344/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 18686/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR.1344
Ședința Publică din data de 13.02. 2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. R. C. S.R.L. și pe pârâtul C. M. A., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.02.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată in data de 27.09.2012 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta S.C R. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul C. Mihaita A. a solicitat, obligarea pârâtului la efectuarea formalitatilor necesare in vederea inmatricularii autoturismului marca BMW 520i Touring, pe numele paratului.
In sustinere, reclamanta arata ca a instrainat autoturismului marca BMW 520i Touring cu numarul de identificare WBADR11020TO2132 catre paratul C. Mihaita A. in cursul anului 2008, astfel cum rezulta din factura fiscala . VFG nr._ din data de 07.08.2008.
Cererea a fost motivata pe prevederile O.U.G. nr. 195/2002.
A solicitat judecare cauzei in lipsa, conform art. 242 lain. 2 din C.Pr.Civ.
A depus factura fiscala . VFG nr._ din data de 07.08.2008 (f. 4).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 9 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar (f.11).
Pârâtul C. Mihaita A., legal citat, a formulat intampinare (f.18) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
Paratul arata ca la data de 07.08.2008 a achizitionat autoturismul marca BMW 520i Touring, iar la data de 04.12.2008 a instrainat autoturismul mentionat catre numita N. V., asa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare aflat la fila 24.
Cererea nu a fost motivata in drept.
A depus la dosr inscrisuri (f. 14-17).
Prin incheierea din data de 13.06.2013 instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei, in temeiul art. 155 ind. 1 C.Pr.Civ.
In data de 02.09.2013 reclamanta depus cerere de repunere pe rol a cauzei (f.34).
Cererea afost legal timbrata (f.41).
La data de 24.10.2013 cauza a fost repusa pe rol.
La termenul din data de 06.02.2014 instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul disp. art. 137 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Mihaita A..
În drept, calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și persoana chemată în judecată în calitate de pârât.
Astfel, din interpretarea extensivă a prevederilor art. 41 C.pr.civ., în practica judiciară constantă și unanimă în materie civilă, prin calitate procesuală s-a definit existența unei identități între subiecții unui raport juridic și părțile dintr-un proces având ca obiect respectivul raport juridic.
Instanta retine, ca autoturismul marca BMW 520i Touring, a fost instrainat de catre parat catre numita N. V., la data de 04.12.2008 prin contract de vanzare cumparare.
Din adresa Primariei Municipiului Galati, rezulta ca autoturismul mentionat a radiat din evidenta mijloacelor de transport (f. 21).
Avand in vedere ca autoturismul a fost instrainat de catre parat in anul 2008, din analiza actelor depuse la dosar de catre parti, nu se arata cine este proprietarul actual al autoturismului.
Conform art. 11 alin. 1 din. O.U.G. nr. 195/2002 proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
Subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății în acțiunea având, ca obiect, „inmatricularea autoturismului” nu poate fi decât proprietarul si detinatorul actual al respectivului autoturism.
Raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv obligatie de a face, prin care se solicita obligarea paratului la efectuarea formalitatilor in vederea inmatricularii autoturismului mentionat, se retine imposibilitatea efectuarii acestui demers, motivat de faptul ca paratul nu mai este proprietarul autoturismului din anul 2008.
Așadar, o acțiune cu obiect de a face, trebuie îndreptată doar împotriva proprietarului actual al autoturismul marca BMW 520i Touring cu nr. inmatriculare_ .
Retinand ca paratul nu este nici proprietarul, nici posesorul autoturismulu in cauza, instanta urmeaza sa damita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. Mihaita A..
În consecință, pentru argumentele de mai sus, va admite excepția invocată și va respinge acțiunea ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive, invocata de catre pârât prin intâmpinare.
Respinge actiunea civilă formulată de reclamanta S.C. R. C. S.R.L., cu sediul în G. ..9 ., în contradictoriu cu pârâtul C. M. A., domiciliat în G. . . . formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 13.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.D.C. / Dact. M.O. / 4 ex /28.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1343/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
