Obligaţie de a face. Sentința nr. 2797/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2797/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 23777/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2797
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 558 și pe pârât S. J., pârât D. E., pârât S. L. V., pârât S. M., pârât S. ( C.) B., având ca obiect obligație de a face .
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de21.02.2014 apoi la data de 28.02.2014, la data de 07.03 2014, la data de 14.03.2014, și la data de 21.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 29.11.2012, sub dosar nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 558 a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. J., D. E., S. L. V., S. M. și S. (C.) B., să se permită accesul în apartamentul proprietatea pârâților situat în G., Micro 21, nr. 70, ., parter, pentru efectuare reparații instalații încălzire centralizată scară și să se dispună debranșarea apartamentului de la sistemul de încălzire centralizată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că apartamentul la care se raportează solicitările nu este în prezent locuit aflându-se într-o stare avansată de degradare. În cursul lunii noiembrie 2012 proprietarii apartamentelor de pe aceiași scară cu pârâții au semnalat existența unei avarii la instalațiile de încălzire, în urma verificărilor constatându-se că avaria nu poate fi remediată decât prin înlocuirea țevilor care tranzitează apartamentul pârâților. Învederează reclamanta că pentru diminuarea avariilor la acel moment s-a procedat de urgență la oprirea încălzirii pentru întreaga scară, astfel că pentru reluarea furnizării încălzirii este nevoie de acordul instanței pentru a se permite accesul în apartamentul unde trebuiesc efectuate lucrările, dat fiind și faptul că asupra apartamentului este instituit și un sechestru asigurator la solicitarea DIICOT G., în cadrul dosarului penal nr._ *.
A mai arătat reclamanta că pârâții înregistrează mari debite la cheltuielile de întreținere, care se reflectă și asupra celorlalți locatari ai blocului, astfel că s-ar impune debranșarea imobilului de la încălzire.
În drept, au fost invocate prevederile art. 646-659C.civ.
În probatoriu s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În susținere, au fost depuse la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de prestări servicii nr. 22/15.11.2012, tabel semnături locatari imobil, sesizare avarie, contract de executare silită (filele 6-13).
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar aflându-se la fila 24 din dosar.
Deși legal citați, niciunul dintre pârâți nu a formulat întâmpinare, dar pârâtul D. E. a fost prezent în instanță și a arătat că nu este de acord cu acțiunea formulată, avaria semnalată de reclamantă fiind reparată. Pârâții S. L. V. și S. M., aflați în stare de arest, au arătat prin precizările scrise că nu doresc să se înfățișeze în persoană, pârâtul S. L. V. solicitând ca judecata să se facă în lipsa părților.
La termenul de judecată din data de 07.06.2013, reclamanta a renunțat la judecata în contradictoriu cu pârâtul S. C. B., instanța luând act de acest aspect.
Reclamanta a mai depus la dosar, pe parcursul judecății, înscrisuri reprezentând sentința civilă nr. 7933/30.10.2008 a Judecătoriei G. (filele37-40)
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul C. I., care a fost audiat în ședința publică din data de 14.02.2014, declarația consemnată și semnată a acestuia aflându-se atașată la dosar.
Analizând și actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 05.11.2012 șeful scării 1 din ., a semnalat reclamantei ca Asociația de proprietari din care face parte blocul, existența unor avarii la instalația de încălzire aferentă scării, avarie ce presupune efectuarea de lucrări în apartamentul nr.3, pentru înlocuirea țevilor (fila 8 și declarație martor).
Astfel cum a reieșit din recunoașterea pârâtului D. E. prezent în instanță, imobilul apartament situat în G., Micro 21, ., ., este proprietatea indiviză a tuturor pârâților și nu este locuit.
Potrivit contractului de prestări servicii nr. 22din15.11.2012, în cursul lunii noiembrie 2012, s-au efectuat lucrări la instalația de încălzire a . N9, constând în schimbarea coloanei termice și coloanei de apă caldă (fila 6).
Astfel cum reiese din declarația martorului C. I. ascultat în cauză (atașată dosarului), la momentul audierii nu mai există probleme cu privire la încălzire și instalația termică sau aferentă apei calde, avaria din noiembrie 2012 fiind remediată definitiv.
Tot din declarația martorului rezultă faptul că pârâții înregistrează restanțe de aproximativ_ lei la plata cheltuielilor de întreținere.
În drept, potrivit art. 648 alin. 1 C.civ., dacă într-o clădire există spații cu destinația de locuință sau cu altă destinație având proprietari diferiți, părțile din clădire care, fiind destinate întrebuințării spațiilor respective nu pot fi folosite decât în comun, sunt obiectul unui drept de coproprietate forțată.
Conform art. 656 alin. 1 C.civ., coproprietarii sunt obligați să permită accesul în spațiile care constituie bunuri principale, pentru efectuarea lucrărilor necesare conservării clădirii și întreținerii părților comune.
Art. 649 alin. 1 lit. c C.civ. enumeră ca fiind părți comune instalațiile de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire și de gaze, de la branșament până la punctul de distribuție către părțile aflate în proprietate exclusivă.
Ca și în cazul de față, pârâții, proprietari ai apartamentului cu nr. 3 au obligația de a permite accesul în imobilul deținut pentru efectuarea reparațiilor necesare părților comune – instalații încălzire și apă caldă.
Deși obligația lor subzistă, constatând că în cauză reparațiile la respectivele părți comune au fost deja efectuate, că lucrările nu au caracter provizoriu ci definitiv, și că pârâtul prezent în instanță avea cunoștință de acest aspect al efectuării reparațiilor și pătrunderii în apartament în lipsă, instanța apreciază că primul capăt al acțiunii formulate de reclamantă a rămas fără obiect, urmând a-l respinge ca atare.
În susținerea concluziei vine atât contractul de prestări servicii din care rezultă că s-au înlocuit conductele avariate cât și declarația martorului care de altfel a fost și cel care a semnalat existența avariei.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere constând în debranșarea apartamentului de la încălzirea centralizată, instanța reține că pentru respectivul apartament s-au înregistrat restanțe semnificative la cheltuielile de întreținere și că imobilul nu este folosit, aspect recunoscut și de pârâtul D. E..
De altfel, susținerile reclamantei privind existența unui sechestru asigurator asupra imobilului au fost confirmate de cercetarea bazei de date publice www.portaljut.ro, privitor la instanțele judecătorești, în dosarul penal nr._ * al Tribunalului G. dispunându-se măsura asiguratorie a indisponibilizării acestui bun.
Art. 655 C.civ. prevede că proprietarul este obligat să asigure întreținerea spațiului care constituie bunul principal astfel încât clădirea să se păstreze în stare bună.
Situația de fapt rezultată în prezenta cauză, arată că pârâții și-au neglijat această obligație, potrivit declarație martorului mai mulți proprietari din condominiu având de suportat consecințe ale acestui aspect, plătind penalități către furnizorii de utilități deși achită cu regularitate cheltuielile de întreținere ce le revin sau fiindu-le oprită apa caldă și încălzirea din cauza debitului restant al pârâților.
Dreptul de proprietate deși se bucură de o largă protecție juridică, poate cunoaște și unele limitări, aspect subliniat și în jurisprudența CEDO.
Dată fiind situația de față, instanța apreciază că cererea reclamantei Asociație de P. de debranșare a apartamentului nelocuit de la sistemul de încălzire centralizată nu reprezintă o încălcare a drepturilor proprietarilor apartamentului, după cum nici nu poate fi privită ca fiind o măsură neîntemeiată, deoarece în condițiile în care apartamentul nu este locuit și nici altfel valorificat prin dispunerea măsurii nu se creează dezavantaje pârâților. Mai mult, măsura apare ca echitabilă atât pentru actualii proprietari ai apartamentului care nu vor mai fi obligați să achite contravaloarea încălzirii unui imobil nelocuit și degradat, cât și pentru ceilalți proprietari ai scării și blocului.
În consecință, pentru considerentele anterioare, instanța va admite capătul de cerere secundar și va dispune debranșarea de la sistemul de încălzire centralizată a apartamentului nr. 3 situat în G., Micro 21 nr. 70, . și permite accesul în apartament a administratorului asociației de proprietari și a persoanelor autorizate pentru efectuarea debranșării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 558, cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâții S. J., domiciliată în G., ., D. E., domiciliat în G., ., S. L. V. și S. M., ambii aflați în Penitenciarul G..
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind permiterea accesului în apartamentul situat în G., Micro 21, nr. 70. ., . reparațiilor la instalația de încălzire.
Dispune debranșarea de la sistemul de încălzire centralizată a apartamentului nr. 3 situat în G., Micro 21 nr. 70. . și permite accesul în apartament a administratorului asociației de proprietari și a persoanelor autorizate pentru efectuarea debranșării.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi. 21.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/6ex/28.05..2014/4ex .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8572/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1513/2014.... → |
|---|
