Obligaţie de a face. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 4254/233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamant POLIȚIA L. G. și pe pârât B. C., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 Octombrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 17 Octombrie 2014, 24 Octombrie 2014, 31 Octombrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013 sub nr._, reclamanta POLIȚIA L. G. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta B. C., solicitând obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire.
În motivarea cererii a arătat că pârâta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012, în temeiul disp. art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, întrucât a executat lucrări de construcții constând în balcon la imobilul din G., . nr.6, ., fără a deține autorizație de construcție.
Precizează că prin procesul verbal s-a pus în vedere pârâtei că are obligația de a intra în legalitate în termen de 60 de zile de la data întocmirii actului.
Mai arată că pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție și nu a efectuat demersurile necesare în vederea intrării în legalitate cu privire la lucrările edificate.
În consecință, solicită ca, în temeiul disp. art.32 alin.1 din Legea nr.50/1991, pârâta să fie obligată la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire.
În drept a invocat disp. art.32 din Legea nr.50/1991, prevederile Legii nr.155/2010.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie: proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.06.2012, proces verbal de afișare, Adresa nr.7912/11.09.2012 emisă de Poliția L. G., Tabel cu persoanele care au solicitat/nu au solicitat . obținerea documentației prevăzute de lege, chitanță . PMG nr._/12.06.2012.
În temeiul disp. art.242 Cod pro.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată. (fila 15)
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, dar, reprezentată în instanță, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 30-39), arătând că a inițiat demersurile pentru . privire la extinderea realizată.
La termenul de judecată din data de 20.06.2014 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În motivarea excepției a arătat că reclamanta nu era îndreptățită să aplice sancțiunile contravenționale prevăzute de Legea nr.50/1991, în condițiile în care, conform disp. art. 27 din același act normativ, contravențiile prevăzute de art.26 alin.1 din lege, cu excepția celor prevăzute de lit. h-l, se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitatecu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare. Continuă pârâta prin a arăta că potrivit disp. alineatului 5 al articolului, procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.
Concluzionează în sensul că neavând posibilitatea de a aplica sancțiunile contravenționale prevăzute de actul normativ, Poliția L. G. nu are calitate procesuală activă în sensul disp. art.32 din Legea nr.50/1991.
Excepția invocată a fost unită cu fondul cauzei.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, în temeiul disp. art.137 Cod proc.civ., excepția lipsei calității procesuale active, instanța reține următoarele:
Față de prevederile art.32 din Legea nr.50/1991, instanța reține că, în cauză, calitatea procesuală activă revine organului care a aplicat sancțiunea pentru contravențiile prevăzute de disp. art.26 alin.1 lit. a și b din actul normativ.
Este adevărat că potrivit disp. art.27 din lege, contravențiile prevăzute de art.26 se constată de și se sancționează de către compartimentele de specialitatecu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, iar sancțiunile se aplică de către șeful compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintele consiliului județean ori primarul unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.
Pe de altă parte, însă, instanța reține că prin disp. art.4 din Hotărârea Consiliului Local G. nr.173/2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Poliției Locale s-au stabilit în sarcina acestei instituții atribuții în domeniuldisciplinei în construcții și al afișajului stradal, agenții fiind abilitați a constata, conform atribuțiilor stabilite prin lege, hotărâri ale consiliului local sau dispoziții ale primarului, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și a înainta procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului Municipiului G. sau persoanei împuternicite de aceștia.
De asemenea, prin Dispoziția emisă de Primarul Municipiului G. sub nr.4419/11.10.2011, agenții Poliției Locale au fost împuterniciți să constate și să aplice sancțiuni contravenționale, persoanele în cauză și actele normative în baza cărora vor aplica sancțiunii fiind prevăzute în anexa 2 și 2 la această dispoziție.
Reclamanta a transmis la dosarul cauzei dispoziția în discuție, aceasta indicând și agenții de poliție împuterniciți de primar în vederea aplicării prevederilor Legii nr.50/1991.
Constatând că agenții din cadrul Poliției Locale G. aveau competența de a constata contravenția prevăzută de art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991, precum și de a aplica sancțiuni pentru aceasta, instanța va reține că reclamanta justifică în cauză calitate procesuală activă în sensul art.32 din actul normativ.
Cu privire la fondul cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.06.2012 pârâta B. C. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei, în temeiul disp. art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, reținându-se în sarcina acesteia faptul că a executat lucrări de extindere apartamentului (balcon) situat în G., . nr.6, . deține autorizație de construire.
Prin același proces verbal s-a dispus măsura intrării în legalitate în termen de 60 de zile de la comunicare, conform prevederilor art.28 alin.1 din Legea nr.50/1991, conform cărora, odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit Adresei nr._/05.10.2012 emisă de Primăria G. - Instituția Arhitect Șef pârâta nu a depus la autoritatea competentă documentația în vederea obținerii certificatului de urbanism și autorizației de construire, conform măsurilor dispuse prin procesul verbal indicat anterior.
Instanța reține că, în cauză, deși s-au acordat mai multe termene de judecată în acest scop, pârâta nu a făcut dovada obținerii autorizației de construcție în vederea intrării în legalitate cu privire la construcția realizată, obținând doar certificatul de urbanism ca act inițial în vederea eliberării autorizației de construire.
În drept, potrivit disp. art.28 alin. 2 și 3 din Legea nr.50/1991, decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță.
Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
Conform disp. art.32 alin.1 din același act normativ, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile legale susindicate, instanța constată că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.06.2012 în sensul de intra în legalitate cu privire la construcția executată prin obținerea autorizației de construire.
Pentru aceste considerente, va admite cererea și, în temeiul disp. art. 28 raportat la art.32 din Legea nr.50/1991, va obliga pârâta să desființeze lucrările de construcție executate fără autorizația de construire la imobilul apartament cu nr. 40 situat în G., . nr.6, . ”balcon”, astfel cum rezultă din Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.06.2012.
În temeiul disp. art.32 alin.2 din Legea nr.50/1991, va stabili termen limită de executare a măsurii de desființare balcon 90 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, în cazul nerespectării termenului limită stabilit, măsura dispusă de instanță, urmând a fi dusă la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Admite acțiunea formulată de reclamanta Poliția L. G., cu sediul in G., ., Cod postal_ în contradictoriu cu pârâta B. C., cu domiciliul in G., ., nr. 6, ., Cod postal_. Obligă pârâta să desființeze lucrările de construcție executate fără autorizația de construire constând în extindere apartament nr. 40 situat în G., . nr.6, ., astfel cum rezultă din Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.06.2012. Stabilește termen limită de executare a măsurii de desființare la 90 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în cazul nerespectării termenului limită stabilit, măsura dispusă de instanță, urmând a fi dusă la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către pârâtă. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2014. | |
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 06.01.2015/ 4 ex
..01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8593/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria... → |
|---|
