Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 7896/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent . SRL(LA CABINET DE AVOCAT M. M.) și pe intimat I. G., având ca obiect plângere contravenționala PA NR._
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.11.2014, la data de 28.11.2014 și la data de 05.12.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014, sub dosar nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. G. – SERVICIUL DE ORDINE PUBLICĂ a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.04.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că a fost sancționată în temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 pentru că la obiectivul AISE Filești a fost găsit executând serviciul de pază agentul de securitate V. L. ce era îmbrăcat cu ținuta de serviciu ce avea inscripționată denumirea „S. G. Protection Security” iar în R.-ul aprobat este „S. G. Protection SRL”.
A arătat petenta că regulamentul de organizare și funcționare (R.) detaliază modul de organizare a societății, stabilește regulile de funcționare, normele de conduită, drepturile și obligațiile angajaților acesteia, etc. Pe de altă parte în anexa 3 a HG nr. 301/2012 privind aprobarea Normelor de punere în aplicare a Legii nr. 333/2003 se prevedere că articolele de îmbrăcăminte se inscripționează vizibil, pe partea din spate cu denumirea societății și sintagma „paza” sau „security”, înălțimea caracterelor fiind de minim 100 mm, aceeași inscripționare aplicându-se și pe coifură.
În drept, a invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probatoriu s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
În susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul verbal de contravenție, dovada comunicării lui, dovada numelui societății (filele 5-7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, în condițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 3).
Legal informată cu privire la plângerea contravențională formulată de petent, intimata nu a depus întâmpinare dar pentru primul termen de judecată cu părțile legal citate a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator și procesul verbal de control (filele 15-18).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 (procesul verbal a fost comunicat potrivit dovezii de la fila 7, la data de 14.04.2014 iar plângerea a fost formulată și transmisă instanței prin poștă la data de 25.04.2014 – fila 8).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 09.04.2014 petenta S. G. PROTECTION SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 21 alin. 1, respectiv art. 58 lit. d și 59 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat (fila 6), la data de 05.04.2014, ora 22.00, cu ocazia controlului efectuat la obiectivul AISE FIlești, pe . din G., s-a constatat că agentul de securitate V. L. era echipat cu ținută de serviciu ce avea inscripționată denumirea S. G. Protection Security iar în R. aprobat este S. G. Protection SRL.
În drept, potrivit art. 21 lit. e din Legea nr. 330/2003, conducătorii societăților specializate de pază și protecție sunt obligați să asigure respectarea prevederilor legale și a regulamentelor proprii în organizarea și funcționarea acestei forme de pază, în angajarea, pregătirea și controlul personalului, portul uniformei și al însemnelor distinctive, precum și în dotarea cu mijloace de intervenție și apărare individuală, conform legii, iar modelul echipamentului personalului de pază și protecție se stabilește prin hotărâre a Guvernului și se inscripționează cu denumirea și sigla societății, aprobate cu ocazia acordării licenței.
În conformitate cu art. 58 lit. d din același text normativ, constituie contravenții la prezenta lege neîndeplinirea de către conducătorii unităților a obligațiilor prevăzute la art. 21, sancțiunea fiind amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei.
De asemenea, potrivit anexei 3, art. 1 alin. 3 și 4 din HG nr. 301/2012, orice modificare ulterioară a articolelor de echipament este supusă aprobării poliției prin refacerea anexei la planul de pază ,iar articolele de îmbrăcăminte se inscripționează vizibil, pe partea din spate, cu denumirea societății și sintagma "PAZA" sau "SECURITY", înălțimea caracterelor fiind de minimum 100 mm. Aceeași inscripționare se aplică și pe coifură.
Tot ca temei de drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței, aceasta analizând și sancțiunea aplicată.
Cât privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța observă că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 09.04.2014 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal a fost semnat de un martor asistent ale cărui date de identificare sunt trecute în actul întocmit, procesul-verbal fiind încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei.
În ceea ce privește controlul de temeinicie a procesului verbal contestat, instanța reține că, din probele administrate în cauză, nu a fost probată existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În speță, petenta, prin conducătorii săi, a făcut dovada că a respectat alin. 4 din art. 1 al anexei 3 din HG nr. 301/2012 privind inscripționarea corectă a uniformelor, însă nu a făcut dovada că după realizarea acestor inscripționări, a actualizat planul de pază aprobat de organele de poliție și regulamentul propriu de organizare și funcționare.
În acest context instanța va reține că petenta nu a respectat prevederile art. 21 din Legea nr. 333/2003 respectiv nu a asigurat respectarea regulamentelor proprii în organizarea și funcționarea acestei forme de pază, în angajarea, pregătirea și controlul personalului, portul uniformei și al însemnelor distinctive, contravenția reținută în sarcina sa fiind dovedită.
În aceste condiții, instanța apreciază că fapta a fost dovedită de intimată și corespunde mențiunilor din procesul verbal de contravenție, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de temeinicie a actului atacat.
Referitor însă la sancțiunile aplicate petentei prin procesul-verbal, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând circumstanțele specifice și pericolul social al faptei reținute în sarcina petentei, instanța consideră că în speță sancțiunea a fost excesivă, chiar dacă a fost aplicat minimul special al amenzii.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că petenta și-a modificat toate uniformele tocmai pentru a intra în legalitate, respectiv pentru a respecta prevederile art. 1 din anexa 3 a HG nr. 301/2012 referitoare la modalitatea de inscripționare a uniformelor angajaților săi.
În mod evident, următorul pas îl constituie armonizarea documentației deținute, respectiv a regulamentului propriu de organizare și funcționare și, dacă se impune, și a planului de pază supus aprobării organelor de poliție, cu modelul uniformelor modificate pentru a respecta prevederile din HG nr. 301/2012.
Prin urmare, raportat la circumstanțele specifice ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale pentru această faptă poate fi atins prin aplicarea avertismentului, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege și circumstanțele specifice în care fapta a fost săvârșită.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr. nr._ întocmit la data de 09.04.2014, urmând a dispune înlocuirea amenzii de 2000 lei cu avertismentul și a atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, J_, CUI RO_, cu sediul ales la Cabinet de Avocat M. Mirebala, în mun. V., .. 6bis, jud, V., în contradictoriu cu intimata I. G. – Serviciul de Ordine Publică, cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție atacat, cu . nr._ întocmit la data de 09.04.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 2000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/16.04.2015/2ex .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria... | Anulare act. Încheierea nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
