Plângere contravenţională. Încheierea nr. 04/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 5740/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 04.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată;
-pe rolul instanței nu figurează înregistrate dosare care să privească aceleași părți și care să aibă același obiect.
Instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G. și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1850
Ședința publică din data de 28.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014, 18.02.2014, 21.02.2014 și apoi la data de 28.02.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 07.03.2013 petenta . G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la 15.02.2013 în localitatea M., jud. V., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, Regulamentul CEW 561/2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației în domeniul transporturilor rutiere precum și pe disp. Cod proc. civilă.
În temeiul disp. art. 411 pct. 2 Cod proc. civilă a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
A depus înscrisuri (f. 6-23).
În conformitate cu disp. art. 201 NCPC plângerea formulată a fost comunicată intimatului I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – care a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinarea formulată s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
De asemenea a fost invocată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G.. În motivarea excepției s-a arătat că potrivit art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea se depune la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția iar contravenția a fost săvârșită pe DN 7 km 157 + 450, localitatea M., jud. V., instanța competentă fiind Judecătorie Râmnicu V..
Intimatul a depus înscrisuri (f. 43-48).
La termenul de judecată din data de 04.02.2014 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de intimat prin întâmpinare.
Instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției invocate, având în vedere disp. art. 248 al. 1 NCPC, și analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la 15.02.2013 de către I. de S. pentru controlul în Transportul Rutier petenta . G. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 al. 3 pct. 9 din OG nr. 37/2007.
În procesul verbal s-a reținut că în data de 15 februarie 2013, ora 10:10, pe DN 7 km 157 +450, localitatea M., jud. V., a fost oprit în trafic și verificată autoutilitara DAF, cu nr. de înmatriculare_ utilizată de operatorul de transport rutier ., în baza copiei conforme nr._ eliberată de Agenția ARR G. la data de 09.03.2012, ce efectua transport rutier în cont propriu de marfă, condusă de dl. M. N.. În urma verificărilor s-a constatat nerespectarea art. 8 al. 6 din regulamentul CE nr. 561/2006 referitor la începerea repausului săptămânal . Conducătorul auto M. N. nu a respectat perioada minimă de odihnă săptămânală redusă cu până la două ore mai exact perioada de odihnă săptămânală trebuia să înceapă cel mai târziu la ora 13:40 și nu la 14:15, în data de 02.02.2013, după cele 6 (șase) perioade de 24 de ore calculate după perioada de odihnă săptămânală precedentă care s-a terminat la ora 13:40 în data de 27.01.2013.
Conform Foii de parcurs pentru autovehicule transport marfă . nr._ pentru autovehiculul_ – șofer M. N. – la data de 02.02.2013, ora 14:30 acesta se afla în localitatea Ploiești și ca atare municipiul Ploiești este locul săvârșirii faptei.
Localitatea M., jud. V. nu este locul săvârșirii faptei ci locul constatării faptei.
În drept, conform art. art. 32 alin. 2 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din coroborarea dispozițiilor art. 32 alin 2 din OG nr. 2/2001 cu disp. art. 126 C. proc. cv., rezultă că dispozițiile menționate stabilesc o competență teritorială specială, de ordine publică, în favoarea instanței judecătorești de la locul săvârșirii faptei.
În sensul art. 129 pct. 3 coroborat cu art. 19 C.pr.civ., fiind vorba de competență exclusivă, excepția de necompetență este de ordine publică (absolută), putând fi invocată oricând de către părți sau din oficiu de către instanță.
Potrivit procesului – verbal . nr._ întocmit la 15.02.2013 de către I. de S. pentru controlul în Transportul Rutier contravenția reținută în sarcina petentei a fost constatată pe raza localității M., jud. V., dar potrivit înscrisurilor existente la dosar a fost săvârșită pe raza localității Ploiești (jud. Prahova).
Judecătoria G., sesizată cu plângerea contravențională formulată de către petentă, nu este nici instanța pe raza căreia a fost constatată fapta contravențională, nici instanța pe raza căreia a fost săvârșită fapta.
Locul reținut ca fiind locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ploiești conform Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii cu modificările ulterioare.
Or, în această situație, competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de către petentă aparține, prin raportare la art. 32 din OG nr. 2/2001, Judecătoriei Ploiești și nu Judecătoriei G..
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.132 al. 3 raportate la art. 129 pct.3 C.p.c., o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „plângere contravențională” privind petenta ., cu sediul în G., ., jud. G. și intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova, căreia i se va înainta dosarul spre soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.02.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. N.-D. B. I. M.
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 04.03.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9045/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2317/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
