INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 10.07.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. Dosar nr._ ROMÂNIA JUDECĂTORIA G. SECȚIA CIVILĂ SENTINȚA CIVILĂ NR. 7669 Ședința publică din data de: 10.07.2014 Președinte: N. G. Grefier: B. S. Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent J. I. și pe intimat Poliția Mun. G. – Serviciul Rutier. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 10.07.2014, când a hotărât următoarele: INSTANȚA Prin plângerea înregistrată sub nr._ /17.07.2012 pe rolul Judecătoriei G., petentul J. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție- Poliția Mun. G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 11.07.2012, prin care i s-au reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. – pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei; de art. 100 alin.3 lit.g din OUG nr. 195/2002 rep. - pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, aplicându-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere și de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rep.- pentru care a fost sancționat cu avertisment. În motivarea cererii, în esență, petentul a arătat faptul procesul-verbal contestat nu este scris îb mod lizibil, fiind încălcate condițiile de formă ale încheierii acestuia; că în luna iunie 2012, a parcat autoturismul_ în incinta unității OMV Petrom situată pe șoseaua de centură a mun. G.. La plecare, a efectuat mai multe manevre, din cauza aglomerației din stația de alimentare cu carburant, moment în care a executat manevra de mers înapoi, lovind ușor pompa de alimentare. Astfel, petentul susține că a lovit coșul de gunoi, parte integrantă a pompei de alimentare cu carburant, fiind îndoite două table de protecție a pompei de alimentare, nefiind pusă în pericol funcționarea acesteia. Petentul invocă faptul că s-a adresat personalului unității, pentru a achita contravaloarea pagubei și de a încheia, amiabil, litigiul. Fiind o zi nelucrătoare, nu a reușit să ia legătura cu administratorul stației, iar personalul angajat l-a asigurat că poate reveni în cursul săptămânii următoare. Petentul susține că ulterior a încheiat un constat amiabil și s-a convenit să achite pagubele produse. Petentul mai invocă faptul că nu i s-au adus la cunoștință contravențiile reținute în sarcina sa, ci doar faptul că i s-a suspendat dreptul de a conduce. În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială. Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, în apărare, a depus raportul agentului constatator, procesul-verbal de contravenție- copie și declarațiile petentului și sesizarea nr. 163/12.06.2012 întocmită de OMV Petrom Marketing SRL- stația G.. Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar. Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri. Examinând probele administrate, instanța reține următoarele: Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.07.2012, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 11.06.2012, ora 1200, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, în G., pe ., în incinta Peco OMV, unde a efectuat manevra de mers înapoi, fără a se asigura și a intrat în coliziune cu corpul pompei de alimentare cu carburant nr.5/6, producându-se avarii. După producerea evenimentului, nu s-a prezentat șa poliție pentru a anunța acest accident în termenul legal de 24 de ore. de asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere. În baza art. 108 alin. 1 lit. b pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei (nerespectarea regulilor privind mersul înapoi, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat pagube materiale); în temeiul art. 100 alin.3 lit.g din OUG nr. 195/2002 rep. - acesta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, aplicându-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere (neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale) și în baza art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rep., petentul a fost sancționat cu avertisment (nerespectarea obligației petentului de a avea asupra sa permisul de conducere). Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. Potrivit art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001 modif., ... procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Petentul susține faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, fiind întocmit cu un scris care nu este lizibil și că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptele reținute în sarcina sa, precum și sancțiunile aplicate. Într-adevăr, instanța constată că exemplarul al doilea al procesului verbal prezintă o imprimare indigo greu lizibilă, dar nu imposibilă. În plus, exemplarul original este lizibil, fiind depus în copie la dosar. De asemenea, petentul a luat la cunoștință de contravențiile reținute în sarcina sa, semnând în dreptul rubricii special prevăzute în acest sens, formulând chiar și obiecțiuni, în sensul că ... nu este de acord cu cele constatate. A întocmit constat amiabil. Acceptă ca despăgubirea să se facă conform Legii nr. 136/1995. Prin urmare, instanța a apreciază faptul că procesul-verbal îndeplinește condiția de legalitate. Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior). Din sesizarea nr. 163/12.06.2012 întocmită de OMV Petrom Marketing SRL- stația G., rezultă faptul că la data de 09.06.2012, în jurul orelor 1200, un autoturism marca BMW X3, cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevră de mers înapoi, pentru a ieși din parcare, a lovit corpul pompelor 5/6 din stația de alimentare cu carburanți amplasată în G., pe Drumul de Centură. După producerea incidentului, șoferul a părăsit stația, dar nu s-a mai întors pentru întocmirea actelor în vederea reparării bunului deteriorat, în baza poliței RCA. Prin declarația olografă a petentului, consemnată de lucrătorii de poliție la data de 30.06.2012, petentul a recunoscut producerea incidentului auto, dar a precizat că a plecat în concediu, revenind la data de 28.06.2012, când a încheiat cu un reprezentant al OMV Petrom Marketing SRL- stația G. un document de constatare amiabilă a accidentului și că nu a anunțat lucrătorii de poliție despre producerea accidentului. Petentul nu a depus la dosar o copie a poliței de asigurare obligatorie pentru răspundere civilă auto. Din verificarea efectuată de instanță în baza de date informatică a Autorității de Supraveghere Financiară- Asigurări București, a rezultat că la data de 19.06.2012, auto cu numărul de înmatriculare_ era asigurat RCA la Uniqa Asigurări SA București. Din adresa nr. 312/21.05.2014 emisă de Uniqa Asigurări SA București rezultă faptul că nu a instrumentat niciun dosar de daună privind vreun eveniment rutier în care a fost implicat auto cu numărul de înmatriculare_ și OMV Petrom Marketing SRL- stația G.. Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Instanța reține că petentul nu contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, în sensul că nu a respectat regulile privind mersul înapoi, producând un accident din care au rezultat pagube materiale; că nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul de circulație din care au rezultat numai pagube materiale și că nu a respectat obligația de a avea asupra sa permisul de conducere. În schimb, acesta nuanțează incidentul, respectiv faptul că a încheiat o constatare amiabilă a accidentului. Prin urmare, petentului îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale. Petentul nu a depus la dosar acest constat amiabil de producere a accidentului, iar afirmațiile petentului sunt infirmate de asigurătorul RCA. În plus, potrivit art. 3 din Ordinul CSA nr. 21/2008 - pentru punerea în aplicare a Normelor privind utilizarea formularului Constatare amiabilă de accident, ... prevederile prezentelor norme se aplică pentru toate accidentele rutiere survenite pe teritoriul României, în urma cărora au rezultat numai pagube materiale și în care au fost implicate două vehicule. Prin urmare formularul de constatare amiabilă a unui accident se poate completa doar în cazul în care în accidentul rutier au fost implicate două vehicule, situație de fapt care nu se regăsește în speță. Cu alte cuvinte, în speță nu era posibilă încheierea unei constatări amiabile de producere a accidentului. Astfel, procesul-verbal de sancționare contravențională îndeplinește și condiția de temeinicie. Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată. În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE, Respinge plângerea contravențională privind pe petent J. I., cu domiciliul în G., ., . și pe intimat Poliția Mun. G. – Serviciul Rutier, cu sediul în G., .. ca nefondată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.07.2014. |
