Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 9280/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.10.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul CĂPRĂU V. domiciliat în G. ..8, .. 22, jud. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J . G. cu sediul în G. ..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.10.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 23.05.2014 sub nr._, petentul C. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G. anularea procesului verbal . nr._/29.04.2014.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat. S-a arătat că la data 29.04.2014 a avut o altercație cu mama sa care se afla sub influența băuturilor alcoolice însă el a fost cel sancționat contravențional.
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatei care nu a formulat întâmpinare însă a comunicat instanței raportul agentului constatator (f.17).
În ședința publică din data de 10.10.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal . nr._/29.04.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 litera b din Legea 61/1991 pentru încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 29.04.2014 petentul aflându-se la domiciliu respectiv în G., . Levaditti, .. 22 a tulburat liniștea locatarilor prin strigăte și larmă acesta fiind sub influența băuturilor alcoolice.
În drept potrivit disp. art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 coroborat cu disp. art. 3 litera b din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, petentul nu a probat în cauză că nu el este cel care a provocat strigăte sau larmă în scara blocului iar cele susținute în plângere nu s-au confirmat .
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată petentul CĂPRĂU V. domiciliat în G. ..8, .. 22, jud. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J . G. cu sediul în G. ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică,azi,17.10.2014.
Președinte, Grefier,
Red.N.V.C.03.11.2014 /DactLB/ 5. ex..2014 .
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 13/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4063/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
