Plângere contravenţională. Încheierea nr. 17/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 663/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. S., domiciliat în G., ., identificat cu CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „ plângere contravențională . nr._” .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal care se legitimează cu CI . nr._ CNP –_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care arată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
În baza disp.art.254 NCPC, instanța, constată prima zi de înfățișare și acorda cuvântul părților pe probe.
Petentul solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la disp.art.258 C., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul solicită ca intimata să demonstreze că a circulat cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție. Solicită anularea procesului verbal de contravenție cu mențiunea de a nu i se reține permisul de conducere.
Nemaifiind alte incidente de soluționat Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 04.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 20.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 02.12.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 09.12.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 12.12.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SENTINȚĂ CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea Cauzei civil privind pe petent M. S., domiciliat în G., ., identificat cu CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „ plângere contravențională . nr._” .
Din actele si lucrările dosarului precum si din susținerile părților ce au fost consemnate in încheierea din data de 17.10.2014 ce face parte integranta din prezenta, instanța in urma dezbaterii avute a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.11.2014, 20.11.2014, 02.12.2014, 09.12.2014 respectiv la data de 12.12.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 15.01.2014 și înregistrată sub nr._, petentul M. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.-G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.12.2013 și, în consecință, înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că deși a avut viteză mare, datorită marjei de eroare recunoscută pentru aparatele radar, fapta sa ar fi trebuit încadrată în alt text de lege, care prevede o sancțiune mai ușoară. A mai susținut petentul că nu este sigur că aparatul radar era verificat metrologic și că viteza înregistrată era a sa, ținând cont că traficul era aglomerat la momentul controlului și putea fi înregistrat orice alt autovehicul.
Petentul a mai arătat că deși a avut obiecțiuni acestea nu au fost consemnate de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, acesta fiind și motivul pentru care petentul nu a semnat procesul-verbal.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus, în copie, procesul-verbal contestat (fila 7).
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar, menționând că nu mai deține planșele fotografice sau înregistrare faptei, deoarece acestea au fost păstrate doar 6 luni de zile.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că, este pertinentă și concludentă în cauză, putând conduce la dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 29.12.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei (9 puncte-amendă), însoțită de suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, luându-se măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, în temeiul art. 48 prin raportare la art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că, la data de 29.12.2013, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DJ25 în localitatea P. cu viteza de 102 km/h.
De asemenea, prin același proces-verbal petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 480 lei (6 puncte-amendă), în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 147 pct. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că la data de 29.12.2013, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DJ25 în localitatea P., iar la solicitarea agenților de poliție nu a prezentat permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
În drept, conform art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivul invocat de petent, astfel cum se arată într-o jurisprudență constantă a instanțelor, nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni la întocmirea procesului-verbal nu este sancționată expres cu nulitatea procesului-verbal însă, aceasta poate interveni în condițiile prevăzute de art. 175 C. proc. civ., doar în măsura în care a) actul este întocmit cu nerespectarea unei cerințe legale; b) s-a pricinuit părții o vătămare și c) vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Din interpretarea per a contrario a art. 175 alin. 2 C. proc. civ. rezultă că, în măsura în care nu este o nulitate expresă, ci una virtuală, cel care o invocă trebuie să dovedească o vătămare, ceea ce nu este cazul în situația de față, având în vedere că petentul a luat la cunoștință de cuprinsul actului, având posibilitatea de a formula apărări pe calea prezentei plângeri, fiind respectat astfel dreptul la apărare.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 stabilește că depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Astfel, instanța apreciază că, raportat la descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal, aceasta a fost corect încadrată în dispozițiile legale indicate.
În ceea ce privește cea de a doua faptă, art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 prevede că nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
Instanța apreciază că, și această faptă, raportat la descrierea acesteia din cuprinsul procesului-verbal, a fost corect încadrată în dispozițiile legale indicate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petentul a susținut că, având în vedere marja de eroare a aparatelor radar acceptată prin Norma de Metodologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr. 1102bis/07.12.2005, fapta sa ar fi trebui încadrată într-un texte de lege care prevede o sancțiune mai ușoară, existând posibilitate să fi circulat cu mai puțin de 50 km/h față de limita legală admisă.
Instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
În altă ordine de idei, atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe în fața instanței.
În ceea ce privește contravenția de depășire a limitei de viteză legală admisă pe un sector de drum, instanța constată că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, intimata avea obligația să depună la dosar înregistrarea video sau planșa fotografice prin care a fost surprinsă fapta petentului.
De asemenea, având în vedere că procesul-verbal cuprinde mențiunea că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, rezultă că sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatei, aceasta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevăzute de lege.
Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în interpretarea art. 6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția și jurisprudența Curții fac parte din dreptul intern, în conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 2 și art. 20 din Constituția României), în care s-a arătat că, și în materie contravențională, în cazul unor sancțiuni și a anumitor fapte de o anumită gravitate, sarcina probei săvârșirii faptei aparține acuzării (cauza A. contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 oct. 2007, cauza N. contra României, decizia Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la admisibilitate din 18 noi. 2008). Astfel, obligația dovedirii vinovăției aparține acuzării, iar îndoiala îi profită celui acuzat (in dubio pro reo).
Având în vedere faptul că intimata nu a depus înregistrarea video nici în termenul legal de depunere a întâmpinării, nici în cursul judecății cauzei, instanța constată că se naște un dubiu cu privire la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat, în sensul că nu există probe suficiente că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, dubiul urmând a fi interpretat în favoarea acestuia.
În concluzie, cu privire la fapta constând în circularea pe drum public cu viteza de 102 km/h cererea va fi admisă, iar procesul-verbal va fi anulat, urmând ca petentul să fie exonerat de plata amenzii în cuantum de 720 lei și de la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile aplicată pentru această faptă.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal raportat la cea de a doua faptă, instanța constată că petentul nu a contestat faptul că nu a prezentat permisul de conducere și certificatul de înmatriculare și nici nu a propus probe care să contrazică cele reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În acest context, având în vedere că, în lipsa unor probe contrare procesul-verbal se bucură de prezumția de temeinicie, instanța reține temeinicia acestuia cu privire la fapta de a nu prezenta permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
În privința sancțiunii aplicată pentru această faptă, agentul constatator i-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 480 lei, minimul prevăzut de art. 101 alin. 1 pct. 18 prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. c din OUG nr. 195/2006.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia.
La stabilirea proporționalității instanța are în vedere gravitatea faptei, având în vedere că obligația de a prezenta documentele prevăzute de lege are ca scop menținerea disciplinei în traficul rutier prin asigurarea faptului că numai persoanele care au urmat un curs de instruire pot conduce autovehicule și că autovehiculele folosite respectă toate condițiile tehnice și legale pentru menținerea siguranței traficului rutier.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia parțială a procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va anula procesul-verbal cu privire la prima faptă pentru care a fost sancționat petentul, menținând însă dispozițiile cuprinse în procesul-verbal cu privire la fapta contravențională privind neprezentarea permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petent M. S., domiciliat în G., ., identificat cu CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „ plângere contravențională . nr._” .
Dispune anularea procesului-verbal . nr._ din data de 29.12.2013 în ceea ce privește constatarea și sancționarea petentului cu privire la fapta de depășire a vitezei legale, prevăzută și sancționată de art. 48 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Dispune exonerarea petentului de la sancțiunile aplicate pentru fapta de depășire a vitezei legale, prevăzută și sancționată de art. 48 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . nr._ din data de 29.12.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător, S. N. V. A. B.
RED. SN/TEHNORED. AB – 5 EX – 15.12.2014.
..12.2014
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4063/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... → |
|---|
