Plângere contravenţională. Încheierea nr. 13/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 17424/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul S. G., domiciliat în G., ., nr. 6, ., identificat cu CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., intervenient C. V., domiciliată în ., ., jud. G., identificată cu CNP –_, asigurători ., cu sediul în G., ., ., cu sediul în G., ., etj. 1, având ca obiect „ plângere contravențională . nr._.”
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal care se legitimează cu CI . nr._ CNP –_, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care,
Instanța comunică petentului un exemplar de pe raportul agentului constatator.
În baza disp.art.254 NCPC, instanța, constată prima zi de înfățișare și acorda cuvântul părților pe probe.
Petentul solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la disp.art.258 C., încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, din oficiu încuviințează proba cu înscrisuri pentru intimat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul arată că agentul constatator nu a dorit să se deplaseze la locul accidentului, întocmind procesul verbal de contravenție la sediu.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție.
Nemaifiind alte incidente de soluționat Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 02.12.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 18.12.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 22.12.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SENTINȚĂ CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea Cauzei civil privind pe petentul S. G., domiciliat în G., ., nr. 6, ., identificat cu CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., intervenient C. V., domiciliată în ., jud. G., identificată cu CNP –_, asigurători ., cu sediul în G., ., ., cu sediul în G., ., etj. 1, având ca obiect „ plângere contravențională . nr._.”
Din actele si lucrările dosarului precum si din susținerile părților ce au fost consemnate in încheierea din data de 13.11.2014 ce face parte integranta din prezenta, instanța in urma dezbaterii avute a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.12.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 30.09.2013 și înregistrată sub nr._, petentul S. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.09.2013 și, în consecință, înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În motivare petentul a arătat că persoana implicată în accident, C. V., era cea care circula pe mijlocul drumului și nu el, iar după ce a lovit oglinda autovehiculului condus de C. V. a oprit pentru a vedea dacă este vreo problemă. Având în vedere că nu exista nici o avarie și-a continuat drumul. Despre amendă a aflat peste câteva zeci de zile când s-a întors în localitate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus copie de pe procesul-verbal contestat,, copie de pe CI dovada reținerii procesului-verbal de contravenție (filele 4-5).
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus raportul agentului constatator și declarațiile luate cu ocazia constatării accidentului rutier.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este pertinentă și concludentă cauzei, putând conduce la dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 21.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei (6 puncte amendă), luându-se măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile, în temeiul art. 41 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe ., pe contrasens, intrând în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, prin același proces-verbal petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei (4 puncte amendă), luându-se măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Prin urmare, față de descrierea faptei din procesul-verbal de contravenție, aceasta a fost corect încadrată în textul de lege.
Totodată, art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Prin urmare, față de descrierea faptei din procesul-verbal de contravenție, și această faptă a fost corect încadrată în textul de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petentul a arătat că cealaltă persoană implicată în accident circula pe mijlocul străzii, ea fiind vinovată de producerea evenimentului.
Instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
În altă ordine de idei, atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe în fața instanței.
Instanța constată că susținerea petentului în sensul că cealaltă persoană implicată în accident, respectiv C. V., este cea care circula pe mijlocul drumului și nu el, nu este susținută de nici o probă din dosar.
Petentul a susținut că va aduce un martor care să dovedească susținerea sa, dar nu a indicat numele și adresa acestuia și nici nu l-a adus la vreun termen de judecată pentru a fi audiat.
De asemenea, instanța constată că petentul recunoaște că nu s-a prezentat la poliție pentru a declara accidentul și pentru a se completa documentele de constatare a accidentului, considerând că pagubele sunt minore, iar evenimentul este de o însemnătate mică.
Această apreciere a petentului nu este în măsură să înlăture răspunderea contravențională a acestuia, deoarece legea prevede obligația conducătorului auto de a se prezenta la poliție în termen de 24 de ore de la producerea accidentului indiferent de valoare pagubelor materiale produse.
Față de considerentele expuse, având în vedere faptul că, prin probele administrate în cauză, nu a fost combătută prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța reține temeinicia contravențiilor imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunilor, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 480 lei (6 puncte amendă), reprezentând minimul prevăzut de a art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că fapta petentului prezintă un pericol social ridicat, circulația pe contrasens fiind un factor care facilitează producerea de evenimente rutiere care pot conduce la pagube materiale (cum este cazul în speța de față) sau chiar vătămarea integrității fizice a persoanelor.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile și luarea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere, această sancțiune este obligatorie în cazul faptei reținute în sarcina petentului, în temeiul art. 101 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei (4 puncte amendă), ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că față de gravitatea redusă a accidentului și față de paguba de valoarea mică se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și luarea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere, această sancțiune este obligatorie în cazul faptei reținute în sarcina petentului, în temeiul art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În consecință, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent, va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 320 stabilită în sarcina intimatului în temeiul art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002 cu sancțiunea avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, S. G., domiciliat în G., ., nr. 6, . CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., intervenient C. V., domiciliată în ., ., jud. G., identificată cu CNP –_, asigurători ., cu sediul în G., ., ., cu sediul în G., ., etj. 1, având ca obiect „ plângere contravențională . nr._.”
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._ din data de 21.09.2013 în temeiul art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale . nr._ din data de 21.09.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 22.12.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător, S. N. V. A. B.
RED. SN/TEHNORED. AB – 7 EX – 23.12.2014
..12.2014.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9728/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
