Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 17985/233/2011*
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 16.04.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta . SRL, prin lichidator jud. ANGHELAHAR IPURL GALATI în contradictoriu cu intimata G. F., cu sediul in G., .,jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, după care;
Instanța, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., raportat la art. 255 N.C.pr.civ., încuviințează probele propuse de părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 24.04.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 16.04.2014.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICA DIN 24.04.2014
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 30.04.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 24.04.2014.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 4462
Ședința publică din data de 30.04.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta . SRL, prin lichidator jud. ANGHELAHAR IPURL GALATI în contradictoriu cu intimata G. F., cu sediul in G., .,jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 16.04.2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 13.09.2011 pe rolul Judecătoriei G., sub dosar nr._, petenta S.C. A. S. 2005 S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. F. G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis în data de 23.08.2011.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional pentru neutilizarea aparatului de marcat electronic pentru înregistrarea încasărilor în sumă de 68 lei, precum și pentru fapta de a nu indica pe bonurile fiscale emise denumirea produsului vândut. Un argument în susținerea plângerii este acela că vânzătoarea nu stăpânea foarte bine exploatarea casei de marcat, precum și împrejurarea că aceasta nu a putut emite bonuri fiscale pentru toate produsele vândute deoarece în acea zi fusese multă aglomerație în incinta magazinului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea acțiunii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora S. C..
La cerere a fost atașat procesul-verbal contestat (fila 6-8).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate, motivate de faptul că petenta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 19.09.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială, martora S. C. care, deși a fost legal citată de mai multe ori, nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr.1343/2013 a fost soluționată cauza de către Judecătoria G.,iar prin decizia civilă nr.777/23.10.2013 a fost admis recursul declarat de către recurenta pârâtă G. F. G. ,dispunându-se citarea petentei prin lichidator judiciar,instanța de fond conformându-se dispozițiilor instanței de recurs,în dosarul nr._ al Judecătoriei G.,în speță,prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis în data de 23.08.2011, petenta . SRL a fost sancționată de intimata G. F. Secția G. pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit. b și c din OUG nr. 28/1999 republicată, privind obligația agenților economici de a emite bonul fiscal și de a emite bon fiscal cu toate datele prevăzute de art.4 alin.1 din OUG nr.28/1999 republicată. Pentru fapta reținută în sarcina petentei, acesteia i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului și suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni, iar pentru a doua faptă a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat (fila 6), în urma controlului efectuat la data de 23.08.2011, ora 12,00 de agenții constatatori din cadrul intimatei, la chioșcul de vânzare a produselor de panificație din ., aparținând petentei, s-a constatat că pentru încasările în sumă de 68 lei, provenite din vânzări de produse către persoane fizice, societatea nu a utilizat aparatul de marcat electronic fiscal aflat în magazin, în sensul că nu au fost emise bonuri fiscale către clienți., iar bonurile fiscal emise până la acel moment nu cuprindeau denumirea produselor vândute.
Astfel cum rezultă din cele menționate în Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ (fila 6-7), nota explicativă a vânzătorului (fila 21), controlul s-a efectuat la punctul de lucru al societății petente la data de 23.08.2011.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodată, procesul verbal este semnat de martorul asistent S. C., soțul administratorului petentei.
De asemenea instanța constată că petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului-verbal ce nu poate fi invocat de instanță din oficiu, reținând astfel că prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
De altfel în cauză nu se contestă legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, ci doar temeinicia acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să admită doar în parte plângerea formulată de petentă.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. A.. 2 al aceluiași articol prevede faptul că operatorii economici au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților, iar la solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.
Conform art. 10 lit. b din același act normativ „constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (...) b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate (...), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, iar potrivit art.10 lit.c din același act normativ„constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (...) c) emiterea bonului fiscal fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute de art.4 alin.1 din OUG nr.28/1999.
Sancțiunea principală pentru aceste contravenții este prevăzută de art. 11 lit. b din OUG nr. 28/1999 republicată și este reprezentată de amendă contravențională de la 8.000 lei la 10.000 lei, respective amendă de la 2000 lei la 4000 lei.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de intimată și petentă, instanța constată că faptele imputate petentei întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 10 lit. b și c din Legea nr. 28/1999 republicată.
Potrivit art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999 republicată, „nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.”
Prin urmare aplicarea acestei sancțiuni este obligatorie în cazul în care se constată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, această sancțiune nefiind lăsată la aprecierea agentului constatator. În speță, instanța constată că petenta se face vinovată de fapta imputată, deoarece, pentru suma de 68 de lei nu au fost emise bonuri fiscal.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.c din OUG nr.28/1999, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 21 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele contravenției și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Făcând aplicarea prevederilor legale mai sus menționate, instanța constată că sancțiunea aplicată petentei - amendă în cuantum de 3000 lei - este prea mare în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, faptă care este de o gravitate redusă.
Instanța consideră că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate spre minimul special este proporțională cu gravitatea faptei săvârșit și că petenta este suficient atenționată asupra consecințelor negative ale încălcării normelor legale, prin aplicarea acestui minim de sancțiune.
Față de considerentele anterioare, instanța va admite în parte plângerea în sensul reducerii la minim a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.10 lit.c din OUG nr.28/1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulata de petenta . SRL, prin lichidator jud. ANGHELAHAR IPURL GALATI în contradictoriu cu intimata G. F., cu sediul in G., .,jud. G., având ca obiect „plângere contravențională”.
Modifică procesul verbal . nr._ din data de 23.08.2011, în sensul reducerii la minimul în cuantum de 2000 lei a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.10 lit. c din OUG nr.28/1999.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,30.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BIL /Dact.ACN
6 ex./ 02.06.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 615/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1790/2014.... → |
|---|
