Plângere contravenţională. Sentința nr. 1790/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1790/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 25206/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1790
Ședința publică din data de 26 .02.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul P. G. domiciliat în G., . I.C.F., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., J. G., J. G. si intervenientul P. C. V. domiciliat în G. ., ., 37, jud. G. si asigurătorul .- SUCURSALA G. cu sediul în G. ., ..
. Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26. 02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 19.12.2012 sub dosar nr._, petentul P. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G. anularea procesului verbal . nr._/15.12.2012, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la întocmirea procesului verbal contestat au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 întrucât agentul constatator nu a consemnat mențiunile privind locul de muncă și ocupația contravenientului.
Petentul a precizat că la data de 12.12.2012 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Skoda O., cu nr. de înmatriculare_ , pe ., din cauza zăpezii a derapat și a atins ușor autoturismul Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_, autoturism ce era parcat neregulamentar, la mai puțin de 5 metri față de colțul intersecției. A mai precizat petentul că celălalt autoturism prezenta urme de avarii, însă, acestea erau mai vechi.
S-a mai arătat că proprietarul celuilalt autoturism nu a fost de acord cu propunerea petentului de a încheia constatare amiabilă însă ulterior a fost chemat la sediul Biroului Rutier pentru a da declarații cu privire la eveniment iar agentul de poliție a constatat culpa exclusivă a petentului.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriul și proba cu expertiza tehnică auto.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare însă prin adresa nr._/13.03.2013 a înaintat raportul agentului constatator și copiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier din data de 12.12.2012.(f.15-19)
În ședința publică din data de 7.06.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
În temeiul art. 119 din OUG 195/2002 în cauză a fost citat conducătorul celuilalt autoturism implicat în eveniment și asiguratorul C..
În ședința publică din data de 2.10.2013 petentul a renunțat la administrarea probei testimoniale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/15.12.2012 petentul a fost sancționat contravențional în temeiul disp. art. 101 alin 1 din OUG 195/2002 pentru încălcarea dis part. 101 alin 1 pct. 9 din OUG 195/2002, în temeiul dis part. 100 alin 3 lit. g din OUG 195/2002 pentru încălcarea dis part 100 alin 3 din OUG 195/2002 și în temeiul dis part. 101 alin 1 din OUG 195/2002 pentru nerespectarea dis part. 101 alin 1 pct.18 din OUG 195/2002.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 12.12.2012 pe . parcare . constatate a rezultat că petentul a condus auto Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ pe .. G. a derapat pe zăpadă intrând în coliziune cu auto parcat cu nr._ marca Dacia 1310 rezultând avarii; nu a anunțat și prezentat la poliție în termen de 24 de ore evenimentul și nu avea asupra sa polița RCA 2012.
Potrivit disp. art 101 alin 1 pct. 9 și 18 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament și nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) ,iar potrivit disp. art 100 alin 3 litera g din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește apărarea petentului cu privire la lipsa menționării în cuprinsul procesului verbal contestat a ocupației și a locului de muncă al petentului, instanța reține că lipsa acestora nu conduce la anularea procesului verbal din moment ce petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări care i-ar fi fost provocată prin nerespectarea acestei cerințe de formă a procesului verbal pe de o parte, iar pe de altă parte procesul verbal cuprinde CNP-ul prin intermediul căruia cel sancționat contravențional poate fi identificat cu certitudine.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În speța de față petentul a probat o situație contrară celei reținute in procesul verbal contestat fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Cu privire la prima contravenție reținută în sarcina sa, cea prevăzută de disp. art. art 101 alin 1 pct. 9 din OUG 195/2002 - nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament, instanța reține că prin plângerea formulată petentul a arătat faptul că din cauza zăpezii a derapat și a atins ușor auto Dacia 1310 cu nr. de Înmatriculare_ însă, acesta nu a prezentat avarii, afirmație susținută și de inspectorul de daune P. A. pe de o parte. Pe de altă parte, instanța reține că latura obiectivă a contravenției constă în nereducerea vitezei, or, din probele aflate la dosar, respectiv declarațiile părților implicate, nu rezultă faptul că petentul ar fi circulat cu viteză. Instanța reține că pentru a fi incident textul de lege indicat de agentul constatator era necesar ca petentul să ruleze cu o anumită viteză pe care ulterior să nu o fi adaptat la condițiile de trafic.
În ceea ce privește nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) cu referire la lipsa RCA asupra petentului instanța reține că printre documentele arătate la art. 35 din OUG 195/2002 nu se numără și polița RCA pe de o parte, iar pe de altă parte, instanța constată că fapta nu a fost constatată direct de agentul constatator la data de 12.12.2012, procesul verbal fiind întocmit ulterior, astfel că instanța apreciază că petentului nu îi poate fi imputată încălcarea disp. art. art 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002 .
Cu privire la contravenția prevăzută la disp. art 100 alin 3 litera g din OUG 195/2002 neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2), instanța reține că obligația petentului de a anunța evenimentul rutier subzista doar în situați în care în urma evenimentului rezultau pagube materiale. Or, în cazul de față astfel cum rezultă din declarațiile petentului dar și din cercetările efectuate de asigurătorul petentului în urma evenimentului rutier din data de 12.12.2012 nu au rezultat avarii provocate de auto marca Skoda O., avariile prezentate de auto Dacia fiind preexistente. Astfel, având în vedere că evenimentul nu s-a soldat cu pagube materiale, instanța apreciază că petentul nu avea obligația prevăzută la art. art. 100 alin 3 litera g din OUG 195/2002 .
În consecință, față de toate argumentele de mai sus instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal . nr._/15.12.2012 și va înlătura toate sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea ,,plângere contravențională” formulată de petentul P. G. domiciliat în G., . I.C.F., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., J. G., J. G. si intervenientul P. C. V. domiciliat în G. ., ., 37, jud. G. si asigurătorul .- SUCURSALA G. cu sediul în G. ., ..
Anulează procesul verbal . nr._/15.12.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,26.02.2014.
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C. 18.04.2014 / Dact. LB/ 6 .30.04.2014 .
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3960/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
