Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 11531/233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent I. C. L. și pe intimat I.P.J. G., intervenient N. N., intervenient ., având ca obiect plângere contravenționala CP NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 Octombrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 17 Octombrie 2014, 24 Octombrie 2014, 31 Octombrie 2014, 07 Noiembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 12.06.2013, sub nr._, petenta I. C. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 24.05.2013 circula dinspre . de Rocadă, pe banda 2 de mers, iar în intersecție a oprit autoturismul pentru a ceda trecerea autovehiculelor care veneau dinspre Micro 19, observând în oglinda retrovizoare pe stânga, pe banda 3 de mers, un autoturism Dacia.
Arată că după acordarea priorității de trecere celorlalte autovehicule, s-a pus în mișcare, iar după acest moment a fost acroșată de autoturismul Dacia în stânga spate, înainte de a ajunge în .> Precizează că impactul a avut loc pe banda 2 de mers, înainte de a ajunge la .> Apreciază că situația de fapt reținută prin procesul verbal nu corespunde realității
În drept a invocat dispozițiile OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2013.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși plângerea a fost comunicată intimatului la data de 14.01.2014, conform art.201 NCPC, acesta nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator, proces verbal de contravenție atacat și declarațiile conducătorilor auto implicați în accident.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94 pct.3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 24.05.2013 petenta I. C. L. a fost sancționată în temeiul art. 108 alin. 1 lit. b pct.3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 300 lei și 3 puncte de penalizare.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 24.05.2013, ora 20:15, petenta a condus autoturismul Hyunday înmatriculat sub nr._, pe .. Siderurgiștilor, în sensul giratoriu, pe banda 2 și, după intersecția cu . stânga pentru a continua deplasarea pe . se asigure suficient, acroșând autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare_ care circula pe banda nr.3, rezultând avarii.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 24.05.2013, instanța constată că acesta respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal cuprinde obiecțiunile petentei în sensul că aceasta a fost acroșată de celălalt conducător auto, tamponarea producându-se înainte de intersecție.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă.
Conform disp. art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă și trei puncte de penalizare nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuind a i se recunoaște valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, până la proba contrară.
Prin probele administrate în cauză, petenta a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat, dovedind situația contrară celei reținute de către agentul constatator.
În cuprinsul Raportului, agentul constatator a explicat faptul că pe baza declarațiilor conducătorilor auto și a examinării celor două autovehicule a rezultat că petenta a virat stânga pentru a intra pe . se asigura suficient, acroșând autoturismul Dacia care se îndrepta către Țiglina I, pe banda 3 de mers, pe drumul prioritar, fără a schimba banda sau direcția de deplasare.
Instanța reține, astfel cum rezultă din coroborarea probelor administrate (susținerile petentei, proces verbal de contravenție, declarațiile conducătorilor auto) că petenta se deplasa în intersecția Inelul de Rocadă, pe banda 2 de mers, a oprit pentru a acorda prioritate de trecere autovehiculelor care veneau dinspre Micro 19, după care a pus autoturismul în mișcare cu intenția de a-și continua deplasarea, pe aceeași bandă, către .> Prezent în instanță intervenientul forțat, N. N. a arătat că circula pe banda 3, nu și-a schimbat banda pe care se deplasa, iar când a semnalizat dreapta, cu intenția de a-și continua deplasarea spre Țiglina I, a fost acroșat de petentă în partea dreapta față a autoturismului, aceasta „tăindu-i fața”.
Declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident se coroborează în sensul că tamponarea a avut loc în momentul în care autovehiculele s-au pus în mișcare după acordarea priorității de trecere autoturismelor venind dinspre Micro 19, rezultând avarierea autoturismului condus de petentă în partea din stânga spate și a autoturismului condus de intervenientul forțat în partea din dreapta față.
Instanța reține procesul verbal de contravenție este netemeinic, situația de fapt reținută de agentul constatator nefiind în concordanță cu configurația zonei în care s-a produs accidentul rutier și a semnalizării rutiere corespunzătoare. În cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, în condițiile în care petenta, circulând în sens giratoriu, nu a schimbat direcția de mers, ci și-a continuat deplasarea pe banda pe care se afla.
Instanța reține, deși intersecția în cauză nu prezintă caracteristicile unui sens giratoriu clasic, față de modul în care sunt poziționate benzile de circulație și indicatoarele rutiere, că cei doi conducători circulau ambii în interiorul sensului giratoriu – delimitat prin săgeți de culoare albastră în schița depusă la dosar – fila 41 ( astfel cum s-a reținut și în procesul verbal), astfel că erau obligați a respecta regulile de circulație specifice acestuia.
Din planul de situație al intersecției Inelul de Rocadă rezultă că pentru conducătorii auto care se deplasează pe banda 3 de circulație, în interiorul sensului, dinspre . I, se impune obligația prealabilei selectări a benzii de circulație 1, singura de pe care se permite accesul din interiorul sensului către Țiglina I. Această obligație rezultă clar prin delimitarea cu linii punctate a benzilor de preselecție în cuprinsul Planului de situație al zonei existent la dosarul cauzei.
În această situație, rezultă că intervenientul forțat N. N. avea obligația de a se încadra în prealabil pe banda 1 de circulație, neavând dreptul și posibilitatea de a se deplasa direct de pe banda 3 de circulație către Țiglina I, astfel cum a procedat în fapt, stânjenind desfășurarea traficului rutier în zonă și provocând accidentul de circulație prin obturarea căii de deplasare a petentei.
Față de considerentele expuse anterior, instanța reține că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, astfel că va admite plângerea formulată de aceasta și va anula procesul-verbal . nr._ din 24.05.2013, va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 300 de lei și va înlătura sancțiunea complementară a celor trei puncte de penalizare aplicată de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta I. C. L., cu domiciliul în G., ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., Cod postal_ intervenient N. N., cu domiciliul în G., .. 38, ._ intervenient ., cu sediul în SIBIU, NICOLAUS OLAHUS-TURNUL A, CENTRUL DE AFACERI SIBIU, nr. 5, .,6, având ca obiect plângere contravenționala CP NR._.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/24.05.2013, exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 300 de lei și înlătură sancțiunea complementară a constând în trei puncte de penalizare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.11.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red.LED/tehnored.L.C. 02.02. 2015/7 ex
..02. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6451/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
