Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 3245/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe contestator B. G., contestator B. M. și pe intimat ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 339, intimat D. L. C., având ca obiect contestație la executare +suspendare executare
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la data de 19.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.02.2014 sub dosar nr._, contestatorii B. G. și B. M., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 339, au formulat contestație împotriva executării silite care face obiectul dosarului nr. 637/2013 al B. M. C. și B. F., solicitând anularea tuturor actelor de executare silită, inclusiv a actului de adjudecare încheiat la data de 06.02.2014 și întoarcerea executării silite. Au mai solicitat contestatorii suspendarea executării silite și restituirea taxei judiciare de timbru în cazul admiterii acțiunii, cu obligarea intimatei la plata celorlalte cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorii au arătat că au luat la cunoștință de dosarul de executare silită contestat abia la data de 06.02.2014, când au solicitat expres executorului o copie a întregului dosar execuțional. Susțin contestatorii că au fost înștiințați de vânzarea apartamentului proprietate personală în care locuiesc de către reprezentanta creditoarei, întrucât comunicarea actelor de executare silită s-a făcut nelegal, prin afișare, deși există cutie poștală, iar actele afișate nu au intrat niciodată în posesia contestatorilor, fiind probabil sustrase chiar de către creditoare.
Învederează contestatorii că executarea silită s-a pornit la cererea creditoarei asociație de proprietari pentru un debit restant de 8764,31lei, datorat în temeiul Sentinței civile nr. 4659/07.05.2013 a Judecătoriei G., însă executarea silită este nelegală dat fiind cuantumul mic al creanței, sub_ de lei, în condițiile în care ambii debitori au locuri de muncă și suma trebuia urmărită prin poprire, conform prevederilor art. 812 alin. 5 C.proc.civ..
Mai arată contestatorii că au achitat o parte din debit creditoarei și că după emiterea publicației de vânzare a imobilului în cadrul executării silite a făcut cerere de intervenție și creditoarea BCR SA a contestatorilor.
Potrivit susținerilor contestatorilor nu se cunoaște modul de distribuire a prețului la care s-a adjudecat imobilul, întrucât executorul nu le-a comunicat acest aspect.
În drept, au fost invocate prevederile art. 719, 666, 812 alin. 5 și art. 854 C.proc.civ..
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, contestatorii au arătat că solicită suspendarea eliberării sumelor rezultate din vânzarea la licitație a imobilului, întrucât li s-ar putea aduce grave prejudicii prin continuarea executării silite,în condițiile în care imobilul este singura locuință a familiei.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu interogatoriu.
La acțiune au fost atașate, în copie, înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul reprezentând dosarul de executare silită contestat (filele 7-118).
Cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizată a fost legal timbrată, conform prevederilor art. 10 alin. 2și 3 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (filele 129, 189).
La solicitarea instanței s-a depus la dosar și recipisa de consemnare a unei cauțiuni în sumă de 876,43 lei (fila 128).
Legal informată asupra acțiunii, intimata Asociația de Proprietari nr. 339 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că a formulat cerere de executare silită pentru suma de 8764,31 lei dar debitorii au cunoscut existența demersurilor executorului judecătoresc, mai mult au avut o atitudine sfidătoare față de creditoare, susținând că nu pot fi executați silit imobiliar pentru că apartamentul este ipotecat în favoarea BCR SA.
A apreciat intimata că procedura de executare este legală și comunicarea actelor s-a făcut cu respectarea reglementărilor în materie, prin afișarea înștiințării, cu ajutorul agentului procedural.
Referitor la valoarea creanței executate silit, intimata a învederat că debitorii datorează diferite sume și către alți creditori, cum sunt BCR SA și numitul Buturcă R., totalul creanțelor depășind pragul de_ lei.
Mai susține intimata că nu a avut nicio înțelegerii cu debitorii și că sumele achitate de aceștia au vizat debite datorate în baza altor titluri executorii și a cheltuielilor de întreținere care fac obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G..
În drept au fost invocate prevederile art. 715 și 719 pct. 3 C.proc.civ..
În probatoriu intimata a solicitata administrarea robei cu înscrisuri și a celei cu interogatoriul contestatorilor.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri,în copie certificată pentru conformitate cu originalul, reprezentând extrase presă, extras CF, cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._, fișă con,liste de plată întreținere (filele 138-144).
Ambele părți au mai depus la dosar pe parcursul judecăți înscrisuri, comunicate și părții adverse.
Prin încheierea de ședință din 01.08.2014 instanța a admis cererea contestatorilor de suspendare a executării silite și a reținut cauțiunea achitată de contestatori. Totodată a pus în discuția părților, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză, în calitate de intimat, a adjudecatarului imobilului.
La cererea contestatorilor, la termenul de judecată din data de 19.09.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată și numitei D. L. Critsina, adjudecatarul imobilului.
Legal citată și informată asupra acțiunii, intimata D. L. C. a formulat întâmpinare prin care invocat excepția tardivității contestației la executare, motivat de faptul că termenul de 15 zile de la comunicarea somației și încheierii de încuviințare executare silită a fost depășit. Susține intimata că luând în calcul data de 31.10.2013, la care s-a comunicat contestatorilor raportul de evaluare imobiliară a apartamentului, act pe care debitorii susțin că l-au cunoscut, termenul pentru formularea acțiunii s-a împlinit la data de16.11.2013, mult înainte de formularea prezentei acțiuni.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că actele de executare au fost legal comunicate debitorilor, prin afișare, textul delege incident necondiționând acest mod de comunicare de existența cutiei poștale iar încălcarea prevederilor art. 812 alin. 5 C.proc.civ. privitor la pragul minim al creanței supuse executării silite imobiliare nu se aplică speței, întrucât creanța era în sumă de_,55 lei, compusă din debitul principal și cheltuielile de executare silită, titluri executorii fiind atât sentința civilă nr. 4659/07.05.2013 a Judecătoriei G. cât și Încheierea nr. 637/2013 din 08.08.2013 a B. M. C. și B. F..
Prin întâmpinare s-a învederat că sumele rezultate din adjudecarea imobilului nu au fost distribuite.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Excepția tardivității acțiunii invocată de intimata D. LuminițaCritsina a fost unită cu fondul iar în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței fiind atașat dosarul execuțional nr. 637/2013 al B. M. C. și B. F. (atașat).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25.07.2013, intimata Asociația de Proprietari nr. 339 a solicitat B. M. C. și B. F. executarea silită a debitorilor B. G. și B. M. în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4659 din 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ (fila 7).
Prin sentința civilă nr. 4659/07.05.2013 care constituie titlul executoriu, debitorii au fost obligați la plata, către reclamantă, a sumei de 8764,31 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere (fila 8)..
Prin Încheierea nr. 4707 pronunțată de Judecătoria G. la data de 01.08.2013 în dosarul nr._/233/2013 (fila 12), a fost încuviințată executarea silită a debitorilor pentru suma de 8764,31 lei.
La data de 08.08.2013, B. M. C. și B. F. a emis în dosarul execuțional nr. 637/2013 încheierea nr. 637/2013 și somația de plată pentru suma de_,55 lei, din care 7440,69 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, 1323,62 lei reprezentând penalități de întârziere iar 1478,24 lei reprezentând cheltuieli de executare silită (filele 13-15).
La data de 03.09.2013, creditoarea intimată a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite prin valorificarea imobilului proprietatea debitorilor, situat în G., ., ., la valoarea rezultată din raportul de evaluare întocmit de expertul tehnic N. M. în dosarul execuțional nr.179/2012 al B. M. C. și B. F..
Reține instanța că între aceeași debitori și creditorul Buturca R., prin intermediul aceluiași birou al executorilor judecătorești au fost demarate mai multe acțiuni de executare silită, în baza unor titlu executorii diferite, dosarul execuțional nr. 179/2012 privitor la sentința civilă nr._ fiind închis ca urmare a achitării creanței.
În cadrul dosarului execuțional contestat în cauza de față nu s-a efectuat o nouă evaluare a imobilului urmărit silit.
La data de 19.09.2013, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de situație nr.637/2013, privitor la imobilul, prin care s-a consemnat că debitorii nu au fost găsiți la domiciliu, procesul verbal fiind încheiat în lipsa acestora și comunicat prin cutia poștală a .). Procesul verbal de situație a fost completat prin Încheierea nr. 637/2013 prin care s-au îndreptat erorile materiale cuprinse în acesta, privitoare la etajul la care este situat imobilul și modul de încălzire a acestuia (fila 27 verso).
Prima publicație de vânzare a imobilului a fost emisă la data de 28.10.2013, prețul de pornire fiind cel rezultat din raportul de evaluare întocmit în dosarul execuțional nr. 179/2012, respectiv suma de_ lei (fila 45).
La data de 29.10.2013 BCR SA a formulat cerere de intervenție în dosarul execuțional nr. 637/2013, solicitând înscrierea creanței sale în sumă de_,19 lei rezultată din contractele de credit nr._/15.03.2007, nr. 443PF/23.04.2004 și contractele de ipotecă autentificate sub nr._/15.03.2007 și nr. 843/24.03.2004 (fila 54). Arăta intervenienta că imobilul care era urmărit silit de creditoarea Asociația de Proprietari nr. 339 era ipotecat în favoarea creditoarei BCR SA.
Urmare a lipsei licitatorilor, s-a procedat la emiterea unei noi publicații de vânzare, la data de 06.12.2013 (fila 79).
La data de 20.12.2013, B. P. A. M. a formulat în dosarul execuțional nr. 637/2013 al B. M. C. și B. F. o cerere prin care solicita ca din prețul de adjudecare a imobilului debitorilor să se distribuie suma de_,21 lei pentru acoperirea creanței debitorilor către creditoarea . IFN, creanță care făcea obiectul executării silite a dosarului nr. 934/2013 al B. P. A. M. (fila 91).
La al doilea termen de licitație imobilul debitorilor a fost adjudecat de numitul T. C. pentru suma de_ lei, prețul diminuat al imobilului cu 25% față de prețul stabilit prin raportul de evaluare (filele 105 verso-1069.
Drepturile și obligațiile rezultate din procesul verbal de licitație au fost cedate de adjudecatar către intimata D. L. C., la data de 16.01.2014, potrivit contractului de cesiune nr.16/16.01.2014 aflat la filele 107 verso-108 din dosar.
Ulterior executării silite imobiliare, la data de 03.02.2014, B. M. C. și B. F. a efectuat către ITM G. demersuri pentru identificarea eventualelor locuri de muncă ale debitorilor (fila 116).
La aceeași dată, 03.02.2014 a fost admisă de executorul judecătoresc și cererea de intervenție formulată de creditoarea BCR SA (fila 116 verso).
La solicitarea adjudecatarului cesionar,la data de06.02.2014 a fost emis actul de adjudecare a imobilului (fila 230 dosar executare silita atașat).
La data de 04.02.2014 debitorul contestator B. G. a formulat către BEJAMicu C. și B. F. cerere de copiere a întregului dosar de executare silită (fila 232 dosar executare silita atașat).
Astfel cum rezultă din întregul dosar execuțional nr. 637/2014 atașat, toate actele de executare silită au fost comunicate contestatorilor debitori prin afișarea înștiințării, fiecare proces verbal de comunicare purtând mențiunea că destinatarii sunt absenți, iar în lipsa cutiei poștale s-a procedat la afișarea înștiințării, actele fiind depuse la biroul executorului judecătoresc de unde urmau să fie ridicate (filele 83 verso-84, 89-90, 154-155, 188-191 dosar de executare silită atașat).
Actele de executare silită, reprezentând somația, încheierile executorului judecătoresc, publicațiile de vânzare și procesele verbale de stabilire cheltuieli și de licitație, au fost înmânate intimaților, la cererea acestora, sub semnătură și după achitarea costurilor aferente fotocopierii, la data de 06.02.2014, după cum apare menționat la fila 233 dosar executare silită atașat.
În drept, potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța va soluționa cu întâietate excepția tardivității formulării acțiunii invocată în cauză,prin întâmpinare, de intimata D. L. C..
Astfel, cu privire la excepția tardivității formulării prezentei acțiuni având ca obiect „contestație la executare”, instanța reține că potrivit art. 714 alin. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ., contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de la data la care debitorul care contestă executarea înseși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazurile în care nu a primit somația sau încheierea de încuviințare a executării silite.
În cauză, executarea silită a fost pornită împotriva debitorilor B. G. și B. M., la data de 25.07.2013.
Analizând actele dosarului de executare silită (atașat), instanța reține că toate comunicările s-au făcut către debitori, potrivit proceselor verbale încheiate de agentul procedural, prin afișarea înștiințării, sub motivația faptului că nicio persoană nu a fost găsita la domiciliu și nu există cutie poștală.
Conform art. 155 C.proc. civ. și art. 163 alin. 3, 5 și 8 din același act normativ, comunicarea actelor de procedură este legal îndeplinită, pentru persoanele fizice la domiciliul lor, în cazul în care este cunoscut, iar în măsura în care destinatarii sau persoanele majore din familie nu sunt găsite, agentul va depune citația în cutia poștală.
Numai în lipsa cutiei poștale, se va afișa pe ușa locuinței destinatarului o înștiințare care trebuie să cuprindă în mod obligatoriu mențiunile de la art. 163 alin. 3 lit. a-h, C.proc.civ.
În speța de față comunicarea s-a făcut prin afișarea înștiințării pe ușa locuinței debitorilor, precizându-se că lipsește cutia poștală (filele 83 verso-84, 89-90, 154-155, 188-191 dosar de executare silită atașat).
.Insă din procesul verbal de situație întocmit de executorul judecătoresc la data de 19.09.2013 (fila 27), rezultă că imobilul debitorilor are cutie poștală, respectivul proces verbal fiind lăsat la cutia poștală.
Față de acest aspect, în condițiile în care somația de executare silită, încheierea de încuviințare a executării silite și titlul executoriu au fost comunicate pentru prima dată debitorilor la data de 06.02.2014, sub semnătura debitorului și la cererea acestuia, dar după finalizarea executării silite imobiliare, instanța apreciază că actele de executare silită nu au fost comunicate în mod legal decât la această dată, întreaga procedură fiind viciată până la acel moment.
Astfel termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare a început să curgă la data de 06.02.2014 și s-a împlinit la data de 21.02.2014, însă prezenta acțiune a fost formulată și transmisă instanței prin poștă chiar la data de 21.02.2014 (fila 119), în ultima zi a termenului legal, fiind prin urmare formulată în termen.
Nu poată fi primită susținerea faptului că termenul de formulare a acțiunii a început să curgă de la data comunicării raportului de evaluare a imobilului, în condițiile în care acest raport nu constituie act de executare silită și nu a fost comunicat în mod legal debitorilor în cadrul dosarului execuțional care face obiectul contestației de față ci în cadrul dosarului execuțional nr. 179/2012 al B. M. C. și B. F., doar execuțional care s-a purtat la cerera altui creditor și în baza altui titlu executoriu. De altfel, raportul de evaluare chiar poartă numărul de dosar execuțional 179/2012.
Pentru aceste considerente instanța apreciază ca neîntemeiată excepția tardivității formulată de intimata D. LuminițaCristina prin întâmpinare, urmând să o respingă ca atare.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 711 alin.1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 622 C.proc.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, care începe cu sesizarea organului de executare silită, executarea putând avea loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv,până la realizarea dreptului recunoscut de titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate prin titlu, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Art. 812 alin. 5 C.proc.civ., stabilește în mod imperativ faptul că în cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește_ lei, vânzarea bunurilor mobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate. Refuzul nejustificat al debitorului de a furniza executorului judecătoresc informațiile,lămuririle și dovezile necesare, precum și furnizarea cu rea-credință de informații incomplete în legătură cu existența și valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii integrale a creanței permit declanșarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanței nu depășește_ lei.
În cauza de față, în afara faptului că actele de executare silită nu au fost comunicate debitorilor cu respectarea dispozițiilor legale, executorul judecătoresc, la cererea expresă a creditoarei Asociația de Proprietari nr.339, a procedat direct la executarea silită imobiliară deși valoarea creanței rezultate din titlul executoriu era sub_ lei, respectiv de 8764,31 lei, după cum rezultă din titlul executoriu reprezentat de sentința judecătorească nr. 4659/07.05.2013 a Judecătoriei G..
Deși intimata Asociația de Proprietari nr. 339 susține faptul că debitorii aveau și alte creanțe, care însumate depășeau valoarea de_ lei, instanța apreciază susținerea neîntemeiată în condițiile în care prezenta executare silită viza o creanță sub_ lei, iar BCR SA a formulat o cerere de intervenție pentru acoperirea creanței sale în beneficiul dreptului de ipotecă pe care îl avea înscris asupra imobilului, deși această creditoare nu declanșase executarea silită împotriva soților B..
Potrivit înscrisului aflat la fila 189 din dosar, creditoarea BCR SA a declanșat în anul 2011 executarea silită împotriva debitorilor B., aceasta făcând obiectul dosarului execuțional nr. 283/2011 al B. T. Ș. și V. I V.,însă această executare silită a încetat la cererea creditoarei, încă de la data de 25.02.2013, când debitorii și-au achitat integral restanțele la plată.
De altfel, după cum reiese din înscrisul aflat la fila 167 din dosar, emis de B. M. C. și B. F., creanța datorată de cei doi debitori în cadrul dosarului execuțional nr. 179/2012, creditorului Buturcă R. a fost achitată la data de 30.06.2014.
Într-adevăr, cei doi debitori erau urmăriți silit în cadrul unui alt dosar execuțional, aflat pe rolul B. P. A. M., la cererea creditorului . IFN, însă în lipsa conexării celor dosare execuționale nu se pot reține ca fondate aprecierile intimatei Asociația de Proprietari nr. 339.
Mai mult și această creanță a fost stinsă de cei doi debitori B. G. și B. M., prin achitare în totalitate, la data de 28.05.2014, după cum rezultă din încheierea dată de B. P. A. M. în dosarul nr. 934/2013, aflată la fila 168 din dosarul instanței.
Deși reale susținerile intimatei creditoare Asociația de Proprietari privitor la faptul că cei doi debitori au înregistrat noi restanțe la plata cheltuielilor de întreținere, instanța mai reține și faptul că soții B. au făcut dovada faptului că depun eforturi pentru achitarea lor, făcând plăți însemnate către intimată, după declanșarea executării silite, după cum reiese din înscrisurile și chitanțele de plată aflate la filele 188, 204, 221, 222 din dosarul instanței.
Nu poate fi apreciată ca întemeiată nici susținerea intimatei D. L. Critsina privind faptul că executarea silită imobiliară a privit o creanță de_,55 lei compusă din creanța cuprinsă în titlul executoriu și procesul verbal de cheltuieli de executare silită,în condițiile în care textul de lege nu face referire decât la creanțele titlurilor executorii care au stat la baza declanșării executării silite, fără a lua în calcul cheltuielile de executare, care au un caracter accesoriu creanței principale.
În consecință, pentru toate argumentele anterioare, instanța apreciază întemeiată contestația la executare formulată de contestatori, urmând a o admite și a anula executarea silită imobiliară ce face obiectul dosarului execuțional nr.637/2013 al B. M. C. și B. F. precum și toate actele de executare silită imobiliară emise în cadrul acestui dosar execuțional.
Pe cale de consecință, va fi anulat și actul de adjudecare încheiat la data de06.02.2014 în cadrul acestui dosar execuțional de B. M. C. și B. F..
Mai reține instanța că executarea silită a dosarului execuțional nr. 637/2013 a fost efectuată întâi prin executarea silită imobiliară, abia la data de 03.02.2014, după vânzarea imobilului prin licitație procedând la verificarea bazelor de date ale ITM privind locurile de muncă ale debitorilor (fila 116 dosar instanță). Or aceste demersuri, precum și solicitările adresate debitorilor pentru indicarea bunurilor mobile urmăribile, trebuiau efectuate încă de la începutul executării silite, primând formele de executare silită mobiliară și/sau prin poprire, în condițiile unei creanțe sub_ lei.
Față de cererea contestatorilor formulată în prezenta cauză,văzând și dispozițiile art. 722 alin. 1 și 2 C.proc.civ., potrivit cărora în toate cazurile în care se desființează însăți executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, cheltuielile de executare de până la acea dată rămânând în sarcina creditorului, instanța urmează să admită capătul de cerere privitor la întoarcerea executării silite și să o dispună, în sensul restituirii imobilului apartament situat în G., ., ., cu nr. cadastral333/2-3-34, înscris în cartea funciară nr._-C1-U4 a localității, către contestatorii B. G. și B. M., repunând fiecare parte participantă la executarea silită imobiliară în situația anterioară emiterii somației imobiliare.
Constată instanța că în cauză s-a dispus suspendarea executării silite anterior distribuirii sumelor rezultate din vânzarea imobiliară de către executorul judecătoresc și că în speță este posibilă întoarcerea executării silite fără a se crea prejudicii vreuneia dintre părți.
Totodată, constatând că în cauză contestatorii au solicitat restituirea taxei judiciare de timbru, văzând și prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța urmează să dispună și restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în sumă de 593,5 lei, achitată prin chitanța ./1545 la data de 12.03.2014, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Față de cererea accesorie a contestatorilor privind obligarea intimatei Asociația de Proprietari la plata celorlalte cheltuieli de judecată, în temeiul art. 452 raportat la art. 451 și art. 453 C.proc.civ., instanța va respinge cererea ca neîntemeiată, la dosar neexistând dovada vreunei alte cheltuieli efectuate de contestatori în afara taxelor judiciare de timbru.
Dată fiind soluția fondului cauzei, în temeiul prevederilor legale anterior menționate, instanța va respinge ca neîntemeiate cererile accesorii ale intimatei Asociația de Proprietari nr. 339 și intimatei D. L. C. privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, contestatorii nefiind părți care au pierdut procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția tardivității invocată de intimata D. L. C. prin întâmpinare.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii B. G. și B. M., ambii domiciliați în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 339, cu sediul în G., ., ., parter, jud. G. și intimata D. L. C., cu domiciliul în G., ., ., ..
Anulează executarea silită imobiliară ce face obiectul dosarului execuțional nr. 637/2013 al B. M. C. și B. F. precum și toate actele de executare silită imobiliară emise în cadrul acestui dosar execuțional.
Anulează actul de adjudecare încheiat la 06.02.2014 de B. M. C. și B. F..
Dispune întoarcerea executării, în sensul restituirii imobilului apartament situat în G., ., ., cu nr. cadastral 333/2-3-34, înscris în cartea funciară nr._-C1-U4 a localității, către contestatorii B. G. și B. M. și a repunerii fiecărei părți în situația anterioară emiterii somației imobiliare.
Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în sumă de 593,5 lei, achitată cu chitanța nr. ITX562/1545 din 12.03.2014, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Respinge ca neîntemeiată cererea accesorie a contestatorilor privind cheltuielile de judecată.
Respinge ca neîntemeiate cererile accesorii ale intimaților privitoare la obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/6ex/25.03.2015/4ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5618/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
