Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 9556/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publica de la data de 12.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. G. - G., ., ., Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G. - G., ., Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 4.12.2014, 12.12.2014 pentru când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 27.05.2014 pe rolul Judecătoriei G., sub nr. dosar_, petentul G. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 09.05.2014 și, în consecință, înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate.
În motivarea cererii, petentul a arătat faptul că, la data de 09.05.2014, în jurul orelor 1630, aflându-se pe . Spitalului Sf. A. în autoturismul cu nr._, a fost sunat și a mers în fața primirilor urgențe pentru a lua doi clienți care se deplasau foarte greu. A adăugat că, în timp ce îi aștepta pentru a veni la mașină, a fost legitimat și sancționat de agenții intimatei.
A precizat faptul că procesul-verbal a fost încheiat abuziv, iar petentul este singurul întreținător al familiei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei copie după procesul-verbal contestat (fila 4) și după CI (fila 5).
Intimata, la data de 10.09.2014, a formulat întâmpinare, prin care a arătat faptul că, prin plângerea formulată, petentul a recunoscut fapta reținută în procesul-verbal. De asemenea, a susținut faptul că petentul nu a precizat în ce constă netemeinicia procesului-verbal și nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul acestuia, arătând doar motivele care l-au determinat să încalce prevederile legale.
La termenul din data de 26.11.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 09.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei (2 puncte amendă) și 2 puncte de penalizare, în temeiul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 și art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se în fapt că, la data de 09.05.2014, orele 1630, a condus și a oprit voluntar autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare_ la intersecția străzii Brăilei cu calea de acces deschisă circulației rutiere spre laboratorul de medicină legală al Spitalului Județean, îngreunând fluența traficului rutier. Auto în cauză circulă în regim de taxi, iar stația taxi din zonă a fost desființată.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 prin raportare la art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, oprirea neregulamentară constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni. Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile legale mai-sus amintite.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
În cauza de față, instanța apreciază că a fost respectat dreptul la apărare, petentul având posibilitatea de a propune probe și de a formula apărări, depunând înscrisuri în probațiune.
Prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nu este una absolută, ci relativă, fiind răsturnată în cauza de față prin întocmirea procesului-verbal, mai ales că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
În plus, instanța reține că petentul a recunoscut faptul că a oprit în fața primirilor urgențe pentru a lua doi clienți care se deplasau foarte greu.
Instanța apreciază că aspectele invocate de acesta nu sunt de natură a înlătura răspunderea sa contravențională, neîncadrându-se în cauzele expres și limitativ prevăzute de art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului pentru o amendă în cuantum de 170 lei și 2 puncte penalizare, sancțiune minimă prin raportare la limitele prevăzute de art. 99 alin. 2 prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. a și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, respectiv îngreunarea circulației în fața Spitalului Județean, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. G. - G., ., ., Cod postal_, J. G. în contraditoriu cu intimatul POLIȚIA L. G. - G., ., Cod postal_, J. G..
Menține procesul-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 09.05.2014 ca temeinic și legal întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P. 12.01.2015
Dact.M.R. 13.1.2014/5 ex.
..01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... → |
|---|
