Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 16738/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „reziliere contract” formulată de reclamantul M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. in contradictoriu cu pârâtii M. G., Ș. C. și M. M..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 06.11.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2012, sub nr._, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Minza G., Minza C. și Minza M., rezilierea contractului de închiriere nr. 639/21.04.1994 încheiat pentru imobilul situat în mun. G., ., ., Micro 20, jud. G., evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din spațiul de locuit și obligarea pârâților la plata sumei de 21.848,68 lei reprezentând: 3.049 lei chiria restantă si 5.930,18 lei debit întreținere si suma de 12.869,50 lei penalități de întreținere neachitate.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor ce se vor acumula la plata chiriei până la data efectivă a evacuării.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 21.04.1994, pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 639 pentru spațiul situat în mun. G. ., ., jud. G..
A mai arătat reclamantul că potrivit Referatului nr._ din data de 28.05.2012 (f. 7), pârâții nu și-au respectat principala obligație, aceea de a achita chiria, acumulându-se la data de 28.05.2012 un debit de 3.049 lei la plata chiriei și 5.930,18 lei debit întreținere si suma de 12.869,50 lei penalități de întreținere neachitate.
De asemenea, a învederat reclamantul că pârâții au încălcat dispozițiile art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996, sens în care i-a notificat în mai multe rânduri pe aceștia, însă nu s-a putut soluționa litigiul dintre părți pe cale administrativă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112-114 C.pr.civ., OUG nr. 40/1999, art. 1357, art. 1780, art. 1796, art. 1830, art. 1831 C.civ.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a depus la dosar, în copie, adresa și referatul nr._ din data de 28.05.2012 ale Direcției Fond Locativ, fișa de cont a pârâților la data de 09.04.2012, somații, contractul de închiriere nr. 639/21.04.1994 și anexele (f. 6-29)
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 22 lei și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei (f. 2).
Legal citați, pârâții Minza G., Minza C. și Minza M. nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea din data de 22.10.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
La data de 05.02.2014 reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (f. 66).
A depus adresa nr. 4636/27.01.2014 (f. 67).
Cererea de repunere pe rol a fost legal timbrata cu suma de 11 lei taxa judiciara de timbru și 0,5 lei timbru judiciar (f. 65).
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Prin încheierea instanței din data de 15.04.2014 instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, ca nefondata, menținând măsura suspendării.
La data de 09.07.2014 reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (f. 81).
Cererea de repunere pe rol a fost legal timbrata cu suma de 11 lei taxa judiciara de timbru și 0,5 lei timbru judiciar (f. 104).
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Instanța la termenul din data de 09.10.2014 a admis cererea de repunere pe rol a cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 639 din data de 21.04.1994 încheiat între reclamantul M. G., în calitate de locator și pârâtul M. G., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în mun. G., ., ., Micro 20, jud. G., reclamantul s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâtul s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii, respectiv să plătească cheltuielile comune rezultate din folosința spațiului de locuit, în condițiile și termenele din contract.
În temeiul art. 5 din contractul de închiriere, asupra debitului reprezentând chirii restante, reclamantul a calculat penalități de întârziere, conform fișei analitice de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G..
Așa cum rezultă din adresa nr. 4636 din data de 27.01.2014 al Administrației Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului G., pârâții nu au înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chiriei stabilite prin contract, figurând în evidențele compartimentului fiscal la data de 27.01.2014 cu un debit în cuantum de 3.049 lei reprezentând: 1.928 lei chirie restanta și 1.120,35 lei majorări de întârziere la care se adăuga suma de 18.799,68 lei compusa din 5.930,18 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei 15.01.2009 – 23.03.2012 și 12.869,50 lei penalități de întârziere aferente perioadei 15.04.2008 – 23.03.2012 (f. 67-68 și 81-82).
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, printre altele ”atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv”.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
În situația în care părțile nu au prevăzut în contract un pact comisoriu expres care să permită rezilierea de drept a contractului, rezilierea operează în temeiul dreptului comun, respectiv art. 1020 -1021 Cod Civil. În contractul de închiriere nr. 639/21.04.1994, încheiat între părți, nu este prevăzut niciun pact comisoriu, prin urmare rezilierea contractului poate avea loc în condițiile stabilite de art. 1020 - 1021 Cod Civil, conform cărora condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său; în acest caz contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Astfel, pentru a se putea dispune rezilierea acestuia, instanța trebuie să rețină reaua - credință a pârâtului. Pârâtul nu a formulat apărări în fața instanței și nici nu a dovedit că ar fi achitat contravaloarea chiriei. Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în fața instanței.
Deși durata pentru care a fost încheiat contractul între părți a expirat, instanța reține că acesta a fost prelungit, prin tacita relocațiune, în aceleași condiții cu primul contract, părțile păstrându-și aceleași obligații, locatorul pe cea de a pune la dispoziția locatarului spațiul ce face obiectul contractului, iar acesta din urmă obligația de a achita la termen chiria aferentă. Din actele dosarului, rezultă că reclamantul și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, pârâtul locuind și în prezent în imobilul din mun. G., ., ., jud. G., însă fără a achita contravaloarea chiriei.
În consecință, apreciind că, în cauză, s-a făcut dovada unei neexecutări culpabile din partea pârâtului a obligațiilor asumate prin contractul de închiriere, în sensul art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996, în temeiul art. 1020 – 1021 C.civ., instanța va dispune rezilierea contractul de închiriere nr. 639 din data de 21.04.1994.
Cu referire la capătul de cerere privind evacuarea, din fișa locativă anexată contractului de închiriere nr. 639 din 21.04.1994, rezultă că, alături de, titularul contractului de închiriere și pârâții Minza C. și Minza M. sunt titulari ai unor drepturi locative în ceea ce privește imobilul situat în G., ., ., Micro 20, jud. G., conform art. 27 din Legea nr. 114/1996.
În sensul art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Astfel, proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Cum dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în G., ., ., Micro 20, jud. G., este unul absolut, iar atributele acestui drept, printre care și folosința, nu mai suferă restrângeri prin constituirea unor drepturi reale principale sau drepturi personale ale pârâților asupra bunului, după rezilierea contractului nr. 639 din 21.04.1994, instanța apreciază că solicitarea reclamantului referitoare la evacuarea pârâților în vederea complinirii atributelor dreptului de proprietate și cu atributul folosinței de care a fost privat prin ocuparea imobilului de către pârâți, este întemeiată.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va dispune evacuarea pârâților din spațiul de locuit situat în mun. G., ., ., Micro 20, jud. G.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumelor restante, instanța reține că potrivit referatului nr._/28.05.2012, emis de Direcția Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului G. și adresa nr. 4636/27.01.2014 pârâtul M. G. figurează în evidențele compartimentului fiscal cu un debit la chirie în sumă de 3.049 lei. Potrivit fișei de cont – situația unui contribuabil la data de 15.01.2014, această sumă este formată din 1.928,65 lei debit curent si 1.120,35 lei dobândă și penalități (fila 81).
În drept, potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Pe cale de consecință, instanța îl va obliga pe pârâții, la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 3.049 lei, reprezentând chiria restantă, dobândă și penalități de întârziere, calculate până la data de 09.04.2012.
Date fiind dispozițiile art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996, îl va obliga pe pârâții la plata chiriei aferente folosinței imobilului situat în mun. G., ., nr. 8, ., jud. G., până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a obliga paratii la plata sumei de 18.799,68 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante, instanța urmează sa respingă acest capăt de cerere pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 46 din Legea nr.230/2007 – privind privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, …toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că reclamantul, în calitate de proprietar, ar fi achitat contravaloarea cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere în cuantum de 9.133 lei.
Având în vedere acest aspect, instanța va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere. De asemenea, instanța reține faptul că Asociația de proprietari nr. 501-G. nu este parte în dosar, astfel încât pârâții nu pot fi obligați la plata cheltuielilor de întreținere către aceasta.
În consecința, referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere în cuantum de 18.799,68 lei, instanța urmează a-l respinge ca nefondat, deoarece reclamantul nu a făcut dovada că ar fi achitat aceste cheltuieli în locul pârâților.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite, în parte acțiunea, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 639 din 21.04.1994, va dispune evacuarea pârâților din imobilul spațiu de locuit situat în mun. G., ., ., Micro 20, jud. G., și îi va obliga pe pârâți la plata către reclamant a chiriei restante.
Văzând prevederile art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții, ca părți căzute în pretenții, la plata sumei de 59,81 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect „reziliere contract” formulată de reclamantul M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G., cu sediul in G., ., in contradictoriu cu pârâtii M. G.,domiciliat in G., ., nr. 41, ., Ș. C., domiciliata in . și M. M., domiciliat in G., ., nr. 41, ..
Dispune rezilierea Contractului de închiriere nr. 639/21.04.1994.
Dispune evacuarea pârâților M. G., M. M. si Ș. C. din imobilul situat în G., ., ., Micro 20, precum și a bunurilor acestora.
Obligă pârâtul M. G. către reclamant la plata sumei totale de 3.049 lei reprezentând chirie restantă. Obligă pârâții către reclamant la plata chiriei până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Respinge restul pretențiilor ca nefondate.
Obligă pârâtul M. G. către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 509,81 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /6ex /15.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7633/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014.... → |
|---|
