Plângere contravenţională. Sentința nr. 1946/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1946/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 10992/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1946
Ședința publică din data de 04.03.2014
Președinte – M. H.
Grefier – L. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G..
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 25.02.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța în urma deliberării avute la data de 04.03.2014 a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /05.06.2013, petentul P. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I. G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.05.2013.
În fapt, petentul a invocat motive contradictorii, pe de o parte recunoscând că a circulat pe ., mergând în spatele troleibuzului și neobservând indicatorul de la intersecția cu . de altă parte, susținând că nu a condus pe contrasens, întrucât circulația se desfășoară pe două sensuri.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A anexat cererii procesul-verbal contestat.
Intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat la judecata cererii, dar a depus la dosar raportul întocmit de agentul constatator.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 pct. 1 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 28.05.2013, petentul P. I. fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d (circulație pe sens opus) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a (nepurtarea centurii de siguranță) din O.U.G. nr. 195/2002, cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 12 din O.U.G. nr. 195/2002 (lipsa semnelor distinctive) și i s-a aplicat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat coroborate cu mențiunile din raportul agentului constatator, fapta a fost săvârșită la data de 28.05.2013 ora 19.00, în timp ce petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare CF170DK în localitatea G., pe . .. Gării, iar la intersecția cu . pe contrasens, continuând să meargă tot pe . un indicator cu sens interzis. S-au mai reținut și alte 2 contravenții (nu purta centură de siguranță și nu avea semnele distinctive pentru cei cu vechime de 1 an a permisului de conducere).
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 28.05.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal a fost semnat și de către petent, cu mențiunea ”Nu știu ce să spun”.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a circula pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
În conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, permisul de conducere se reține la săvârșirea uneia dintre contravenției prevăzute la art. 101 alin. 3.
În baza art. 98 din același act normativ, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului iar clasa a III-a de sancțiuni reprezintă de la 6 la 8 puncte-amendă.
Potrivit art. 108 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, iar potrivit art. 99 alin. 1 pct. 12 din același act normativ constituie contravenție nerespectarea obligației de a aplica semnul distinctiv pe autovehicule conduse de persoane care au mai puțin de un an vechime de la dobândirea permisului de conducere.
În ceea ce privește controlul de temeinicie a procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Agentul intimatului a reținut că petentul a săvârșit această contravenție, fapt ce rezultă și din raportul acestuia și chiar din susținerile petentului din plângere acontravențională, care recunoaște că a circulat pe ., mergând în spatele troleibuzului și neobservând indicatorul de la intersecția cu .> Procesul-verbal întocmit de agentul intimatului se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției au fost direct constatate de către agentul constatator.
Instanța reține că unica probă administrată în cauză, cât privește situația de fapt, o constituie procesul-verbal de contravenție contestat și Raportul agentului constatator.
În atare condiții, având în vedere atât probele dosarului, cât și aspectul rezultat din plângerea contravențională, în sensul că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, iar cât privește celelalte 2 contravenții nu a precizat motivele plângerii, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, urmând a o respinge și a menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. I. cu domiciliul în comuna Liești, . împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 28.05.2013, emis de I. G.-Biroul Rutier cu sediul în G., ., județul G..
Numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător M. H. L. L.
(promovat la Tribunalul G.)
conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .,semnează
grefierul șef G. A. N.
Redactat M.H./Tehnoredactat F.M.
5 ex. – 26.06.2014
..06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9339/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
