Plângere contravenţională. Sentința nr. 9412/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9412/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 17794/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9412/2014
Ședința Publică din data de 26.09.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent G. N. cu domiciliul în București, ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.09.2014, 19.09.2014 și apoi la data de 26.09.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra situației de fapt și a probelor administrate, reține următoarele:
Prin cererea depusă la data de 04.10.2013, având ca obiect plângere contravențională, petentul G. N. a solicitat anularea procesului verbal . nr_ din data de 03.10.2013.
În motivarea cererii sale petentul a arătat că în data de 03.10.2013, în jurul orei 16:05 se deplasa în mun. G. cu autoturismul cu nr_ pe . . a virat stânga pe . arătat petentul că în acel moment a fost oprit de un echipaj de poliție, la circa 300 de m de intersecție. A mai arătat petentul că atunci când a ajuns în intersecția semaforizată, semaforul arăta culoarea verde. A învederat petentul că după ce i s-au verificat actele, i s-a adus la cunoștință că în momentul în care a traversat intersecția dintre străzile H. C. cu T. V., semaforul arăta culoarea roșie.
În drept, petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art 31, 32 din OG 2/2001.
Pentru dovedirea pretențiilor sale, petentul a propus proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art 19 din OUG 80/2013.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Pentru soluționarea cererii, instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: proces verbal . nr_ – copie (f.4, 17, 40), raport agent constatator (f.12), cazier auto (f. 13 - 14), declarație martor (f. 32), buletin de verificare metrologică nr_ (f.38).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 03.10.2013 petentul G. N., după ce a virat stânga de pe . . fost oprit de un echipaj de poliție. Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002, respectiv nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului cu amenda în cuantum de 320 de lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. În acest sens, instanța reține că nici petentul nu a învederat aspecte de nelegalitate a procesului verbal, criticile sale vizând exclusiv netemeinicia acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Așadar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care, pentru a putea anula procesul verbal, trebuie răsturnată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în raport de scopul și natura sancțiunii o amendă contravențională poate intra în câmpul răspunderii penale, fiind aplicabile garanțiile prevăzute pentru acuzația în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție. Totuși, Curtea a specificat ca art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune ca statul să instituie anumite prezumții de fapt sau de drept. Așa fiind, trebuie respectat un echilibru între prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prezumția de nevinovăție. Acest echilibru se traduce prin posibilitatea acordată contravenientului de a răsturna prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă propuse de el.
Astfel, din declarația martorului B. L. reiese că acesta se afla în mașină cu petentul în ziua de 03.10.2013, în dreapta acestuia. A declarat martorul că, din această poziție a putut vedea faptul că semaforul indica culoarea verde atunci când mașina în care se aflau a trecut de el.
Din înregistrarea video nu reiese de unde vine mașina petentului, și nici când a trecut de semafor, imaginea fiind îndreptată în altă direcție și nu spre semaforul de care a trecut petentul.
Prin urmare, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției și în procesul verbal al agentului constatator nu poate fi reținută, instanța urmând a constata o contradicție între situația de fapt reținută și cea care reiese din probatoriul administrat, motiv pentru care, urmează a admite plângerea și a dispune exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 320 de lei și de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. N., CNP_0, cu domiciliul în București, ., . în contradictoriu cu intimata I. G. cu sediul în G., ., județ G..
Anulează procesul verbal . nr_ din data de 03.10.2013 și dispune exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 320 de lei și de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./08.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria... → |
|---|
