Plângere contravenţională. Sentința nr. 9339/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9339/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 5638/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9339
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent V. M. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala CP NR._
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.09.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2014 sub dosar nr._, petentul V. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Post Poliție S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.03.2014, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 10.03.2014 in timp ce se deplasa în afara localității cu autoturismul înmatriculat sub nr._, a efectuat o depășire regulamentară pe o zonă cu linie discontinuă, a autoturismului poliției, fiind sancționat fără motiv.
A mai arătat petentul că nu era singur în autoturism, și deși a avut obiecțiuni, acestea nu au fost menționate de agentul constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
La cerere au fost atașate, în copie, cartea de identitate a petentului iar în original, procesul verbal contestat (filele 5-6).
În dovedirea cererii sale petentul a solicitat proba testimonială cu martorul I. G. M..
Petentul a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
Deși legal informat asupra cererii de chemare în judecată, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță, dar la solicitarea instanței, a depus raportul agentului (fila 16).
Totodată la solicitarea instanței privind depunerea cazierului auto al petentului, I. G. – Serviciul rutier a depus fișa (fila 26).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, cu 20 de lei, în condițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 97 și 104 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 27.06.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri iar pentru petent și proba testimonială cu martora I. G. M., care a fost ascultat în ședința publică din 19.09.2014, declarația consemnată și semnată a acesteia fiind atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.03.2014 petentul V. M. a fost sancționat contravențional, cu 4 puncte-amendă în cuantum de 340 lei, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat și în raportul agentului constatator, la data de 10.03.2014, ora 12.10, în timp ce petentul conducea autoturismul marca Dacia L. care aparținea Unicredit Leasing, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 25, în zona vii S., a depășit autoturismul MAI_ ce se deplasa în fața sa, în aceeași direcție, depășind pe linie continuă.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de un martor asistent, putând mențiunea că petentul refuză să semneze.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză nu se confirmă săvârșirea contravenției.
Astfel, din declarația martorei I. G. M., ascultată în cauză, rezultă că petentul s-a angajat regulamentar în depășire, pe marcaj longitudinal discontinuu, întreaga depășire, până la efectuarea manevrei și revenirea pe banda de mers, efectuându-se pe acest marcaj, iar nu cu depășirea marcajului longitudinal continuu.
Față de cele rezultate din mijloacele de probă administrate, apreciind că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în depășirea neregulamentară, instanța va anula procesul verbal și va exonera pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei stabilite de agentul constatator pentru săvârșirea acestei fapte, înlăturând totodată și sancțiunile complementare aplicate prin procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. M., CNP_, cu domiciliul în G., .. 29, jud. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.03.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – POST POLIȚIE S., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._ din 10.03.2014 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 340 lei.
Înlătură celelalte sancțiuni dispuse prin procesul verbal.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/05.11.2014/2ex .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1946/2014.... → |
|---|
