Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 18247/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.11.2014
PREȘEDINTE – A. A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petenta . Galati in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. Cluj N..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 21.11.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2013, sub nr_, petenta ., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. prin DRPD Cluj N., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 24.09.2013 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 24.09.2013, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției de a circula cu autovehiculul cu nr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a arătat că fapta contravențională reținută nu corespunde realității, întrucât, la data de 24.09.2013, conducătorul auto a achitat taxa pentru circulație pe drumurile publice, însă, din eroare, operatorul economic din cadrul . PRODUCTS SRL, T., a consemnat ca nr de înmatriculare al autovehiculului_ în loc de_ așa cum ar fi fost corect. Petenta a mai arătat că, imediat ce administratorul societății l-a înștiințat pe conducătorul auto al autovehiculului respectiv despre eroarea materială, aceasta din urmă a procedat, în aceeași zi, la achitarea unei noi taxe pentru circulația pe drumurile naționale, de data aceasta, pentru autovehiculul cu nr de înmatriculare_ .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG.15/2002 și ale Ordinului 769/2010 .
În dovedirea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând la dosarul cauzei copie după:procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, după talonul de rovinietă aferent nr de înmatriculare_ ,talonul de rovinietă aferent nr de înmatriculare_, cartea de identitate a vehiculului, plicul în care a fost comunicat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform chitanței aflate la fila 17 din dosar.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În apărare, intimata a arătat că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic, petenta având obligația de a verifica informațiile consemnate în talonul de rovinietă, conform art. 5 alin 1 și 2 din Ordinul 769/2010.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, reiterând, în esență, cele susținute prin plângerea introductivă, respectiv, că la data constatării contravenției, deținea, în realitate o rovinietă valabilă pentru autovehiculul identificat în trafic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . P2 nr_ din 24.09.2013, petenta ., a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin 1 din OG 15/2002, cu amendă în cuantum de 3000 lei, întrucât, la data de24.09.2013 a circulat cu autovehiculul cu nr de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, verificând legalitatea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.09.2013, în conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiile legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 24.09.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008)
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că potrivit art. 8, alin.1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată, din mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculări a Vehiculelor G., că nr de înmatriculare_ nu figurează ca fiind atribuit nici unui autovehicul. De asemenea, conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapta contravențională de circula cu autovehiculul cu nr de înmatricula_ fără a deține rovinietă valabilă a fost constatată la ora de 20:15(fila 4). Mai departe, din copia talonului de rovinietă pentru nr de înmatriculare_, taxa pentru circulația pe drumurile naționale a fost achitată la ora 20:29, așadar ulterior controlului efectuat în trafic de către intimata. Astfel, instanța concluzionează că, la data depistării autovehiculului cu nr de înmatriculare_ în trafic, pe raza loc. Petea, petenta nu deținea rovinieta valabilă pentru acest autovehicul.
Pe de altă parte, instanța mai constată și că, petenta a achitat în aceeași zi, la ora 17:25, taxa de circulație pe drumurile naționale pentru autovehiculul cu nr de înmatriculare_ ,(fila7), însă din interogarea bazei de date a CRPCIV G., acest nr de înmatriculare nu a fost atribuit nici unui autovehicul. Prin urmare, văzând și cartea de identitate a autovehiculului cu nr de înmatriculare_, (fila 8), care aparține petentei, instanța concluzionează că la momentul constatării contravenției, petenta procedase la achitarea taxei de circulație pe drumurile publice însă nu a verificase conformitatea mențiunilor înscrise pe documentul care atestă valabilitatea rovinietei, nedepistând eroarea consemnării nr de înmatriculare a autovehiculului.
Conform art. 7 teza I din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Totodată, în raport de art. 5 din Ordinul MT nr.769/2010 - privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, rovinieta va eliberată „…prin intermediul SIEGMCR, în două exemplare identice, și va fi înregistrat automat în baza de date a acestuia, dintre care:
a) unul va fi ștampilat de către distribuitor și va fi înmânat solicitantului;
b) unul va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va confirma că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor.
Prin urmare, petenta, avea obligația de a verifica datele înscrise pe aceasta. Mai mult decât atât, petenta putea cere, ulterior cumpărării rovinietei, îndreptarea datelor menționate în aceasta prin formularea unei solicitări în acest sens către intimată.
Față de aceste aspecte, instanța observă că în mod corect a fost sancționat petenta, acesta fiind, potrivit dispozițiilor legale, obligată să verifice corectitudinea datelor trecute în rovinietă. De asemenea, instanța reține temeinicia procesului - verbal, constatând că aceasta nu a fost răsturnată prin dovedirea unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în raport de circumstanțele săvârșirii contravenției, ( petenta a intenționat să își îndeplinească obligația legală de achitare a taxei privind circulația pe drumurile naționale însă din neglijență, nu a verificat, corespondența datelor înscrise în talonul de rovinietă), dar totodată în raport de atitudinea imediat ulterioară constatării contravenției-respectiv procedarea la achitarea unei noi taxe de circulație pe drumurile naționale, în aceeași zi, la interval de 2 ore- apreciază că pericolul social al faptei săvârșite este scăzut, iar scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi atins și prin sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive, va admite, în parte, plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția petentei asupra gravității faptei săvârșite și recomandându-i acesteia, ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul in Galati, ., ., . cu intimata C.N.A.D.N.R. prin DRPD Cluj, cu sediul in Cluj N., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.09.2013.
Modifică, în parte, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.09.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului .
Atrage atenția petentei asupra gravității faptei și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria G..
Pronunțată astăzi, 21.11.2014, în ședință publică.
P.,GREFIER,
Red.A.A.S.
Dact.G.M./’5 ex./26.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3614/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5138/2014. Judecătoria... → |
|---|
