Plângere contravenţională. Sentința nr. 2256/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2256/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 13019/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2256
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. și pe intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravetionala CP NR._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 10.03.2014, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2013, sub nr._, petentul M. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 28.06.2013, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la 28.06.2013, în jurul orei 16:20, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Solenza făcând stânga de pe .. Oțelarilor a redus viteza de circulație pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton, fiind ulterior oprit de către un agent constatator și sancționat pentru neacordare de prioritate unui grup de pietoni angajați în traversare. A mai arătat petentul că acel grup de pietoni au traversat trecerea de pietoni după ce acesta a trecut de marcajul pietonal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a atașat cererii, în copie xerox, procesul verbal contestat, cartea de identitate a acestuia și dovada de circulație (filele 4-6).
Deși legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului, precum și copie xerox a procesului verbal contestat.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94, pct.4 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 14.02.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.06.2013, petentului M. V. i s-a aplicat o sancțiune de 2 puncte amendă, în cuantum de 300 lei, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Totodată, petentului i s-a aplicat și sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din același act normativ.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 28.06.2013, ora 16:20, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . G. și virând stânga pe . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni ce se angajase în traversarea străzii pe marcajul pietonal aflat la intersecția celor două străzi, dinspre dreapta către stânga direcției de deplasare a petentului. De asemenea, s-a reținut că petentul nu purta centura de siguranță.
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 28.06.2013 instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit nu conține semnătura petentului, dar cuprinde obiecțiunile acestuia, în sensul că pietonii erau pe banda 1 și acesta era pe banda 2.
Potrivit art. 135, lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului iar potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.”
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72, alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
În temeiul acestor dispoziții legale, instanța urmează a respinge susținerile petentului ca nefondate. Astfel, participanții la trafic au obligația de a opri în dreptul marcajului pietonal în situația în care există pietoni angajați în traversarea străzii, nu doar în condițiile în care drumul este prevăzut cu o bandă pe sensul de mers, ci și în ipoteza în care există două benzi de circulație pe fiecare sens de mers, tocmai cu scopul de a evita orice circumstanță de natură a periclita desfășurarea normală a traficului rutier. Aceste prevederi legale au rolul de a asigura în principal securitatea pietonilor, dar și a celorlalți participanți la trafic.
În ceea ce privește cea de a doua faptă reținută prin procesul-verbal, potrivit art. 108 alin 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și 2 puncte penalizare, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptelor.
Instanța respinge ca neîntemeiat argumentul petentului în sensul că grupul de pietoni s-a angajat în traversarea străzii după ce petentul a trecut de marcajul pietonal, întrucât aceată afirmație nu este sprijinită cu nicio probă.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentul, instanța constată că petenul nu o critică în niciun fel, motiv pentru care instanța apreciază pe baza probelor din dosar că procesul verbal contestat este întocmit în mod legal și temeinic și cu privire la această faptă.
În continuare, instanța reține că faptele reținute în sarcina petentului de către agentul constatator din cadrul intimatului, nu fac parte din categoria abaterilor de la regimul rutier pentru care este obligatorie înregistrarea cu mijloace tehnice.Tot referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului-verbal ce nu poate fi invocat de instanță din oficiu, reținând astfel că prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege pentru prima faptă și sancțiunea avertismentului pentru cea de a doua faptă, iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textele normative incidente în speță.
Totodată, instanța apreciază că faptele săvârșite de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare sau exoneratoare de răspundere contravențională. De altfel, din fișa cazierului auto, rezultă că de la data obținerii permisului de conducere petentul nu este la prima abatere de la normele regimului rutier, fiind sancționat contravențional de mai multe ori pentru încălcarea prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din data de 28.06.2013, a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale, astfel încât plângerea formulată de petentul M. V. apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. V. domiciliat în G., . BIS, . în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. cu sediul în G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.06.2013.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțata în ședință publică astăzi, 10.03.2014.
P., Grefier,
Jud. Z. A. P. C. D.
Red ZA/dact PCD/2 exp/03.07.14
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 612/2014. Judecătoria GALAŢI | Cereri. Sentința nr. 3152/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
