Plângere contravenţională. Sentința nr. 2852/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2852/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 9397/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2852
Ședința publică din data de 21.03.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională” formulată de petentul V. T. domiciliată în G., .. 52, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 04.05.2013 de intimata I.P.J. G., cu sediul în G., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 19.02.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2013, petentul V. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I.P.J. G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.05.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în sinteză, că a rugat agentul să aștepte să caute actele deoarece nu-și amintea pe unde pusese contractul de vânzare-cumpărare.
În drept, a invocat art. 8 din Legea nr. 91/1991.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A atașat cerere procesul-verbal contestat în original și înscrisuri în copie (f. 3-8).
Intimatul I.P.J. G., legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat la judecata cauzei, dar a depus la dosar raportul agentului constatator și dovada comunicării procesului-verbal de contravenție către petent.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentului la data de 07.05.2013 (f. 15) și plângerea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 09.05.2013 (f. 1).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.05.2013, petentul V. T. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată și cu amendă în cuantum de pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Conform celor reținute în actul contestat, în ziua de 04.05.2013 ora 16:30, petentul a refuzat să prezinte actele de identificare și actele de proveniență a motoscuterului și a proferat injurii.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, în conținutul procesului-verbal este consemnat motivul pentru care actul nu este semnat de un martor asistent care să ateste refuzul petentului de a semna.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Conform art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
În baza art. 4 alin. 1 lit. a și b din același act normativ, se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei fapta prevăzută la art. 3 pct. 31 din lege și cu amendă de la 200 la 1.000 lei fapta prevăzută la art. 3 pct. 1 din lege.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării faptei de către agentul constatator, iar petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Din această perspectivă, instanța constată că nu rezultă din actul de constatare și sancționare a contravenției, dar nici din probele administrate, împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum maxim de 500 lei.
Cu atât mai mult cu cât, din raportul agentului constatator (f. 14), a rezultat că petentul și-a declinat identitatea dar nu a prezentat actele de identitate și actele de proveniență a motoscuterului, acte pe care le-a depus la dosar (f. 4-8).
Prin urmare, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea avertismentului, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.05.2013, în sensul că va înlocui fiecare dintre amenzile aplicate petentului, în cuantum total de 500 lei, cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. T. domiciliată în G., .. 52, în contradictoriu cu I.P.J. G. cu sediul în G., ..
Modifica Procesul verbal . nr._ din data de 04.05.2013, în sensul că înlocuiește fiecare dintre amenzile aplicate petentului, în cuantum total de 500 lei, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor, să respecte normele legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/. Dact.GO / 5 ex /11.06.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5802/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
