Plângere contravenţională. Sentința nr. 3172/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3172/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 9148/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3172
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. C. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA mun. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 07.05.2013, sub dosar nr._, petentul R. C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.04.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat a fost sancționat pentru că ar fi condus sub influența alcoolului, dar că apreciază că aparatul etilotest a dat eroare, având în vedere cantitatea infimă de alcool consumată, respectiv două pahare de vin în seara anterioară, respectiv la data de 27.04.2013, în condițiile în care a fost oprit de organele de control în dimineața zile ide 28.04.2013.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri
În dovedirea cererii sale, petentul a depus procesul verbal atacat (fila 3).
În procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar copii după adeverință de studii și contract individual de muncă din 09.09.2013 (filele 9-11) și a solicitat administrarea probei cu doi martori.
Legal informată cu privire la plângerea petentului în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar pentru primul termen de judecată cu părțile legal citate raportul agentului constatator și raportul aparatului de testare alcoolemie (filele 18-19).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu audierea martorei S. F. A., a cărei declarație a fost consemnată la dosar la fila 21.
În concluziile orale de la termenul din 25.03.2014, petentul a completat motivele de anulare a procesului verbal invocând starea de necesitate, în sensul că a fost nevoit să plece în dimineața zilei de 28.04.2013 cu mașina pentru a duce medicamente bunicii sale, care este bolnavă de diabet.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 94 alin. 4 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că plângerea petentului nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.04.2013, petentul R. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 28.04.2013, ora 08.35, petentul conducea auto marca L. cu nr de înmatriculare_ în G., . ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul Drager ARRK-0333 la poziția_ care a indicat o alcoolemie de 0,11 mg/l alcool pur în aerul respirat.
În procesul verbal s-au consemnat mențiunile petentul în sensul că a consumat vin în seara anterioară, că nu dorește recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și că nu are obiecțiuni de formulat.
La ultimul termen de judecată, petentul a invocat starea de necesitate ca element exonerator în raport cu fapta sa, afirmând că în acea dimineață fusese trimis de părinții săi la țară pentru a duce medicamente bunicii sale, bolnave de diabet, aspect confirmat de martora S. F. A..
În drept, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 de puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Tot astfel, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând din punct de vedere al legalității modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, precum și mențiunile petentului care a recunoscut că a băut vin în seara anterioară, că nu dorește recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și că nu are obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că plângerea formulată apare ca neîntemeiată.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Într-o astfel de situație, însăși CEDO recunoaște că legislația internă a unui stat poate stabili unele prezumții (paragraful nr.60). O astfel de prezumție se regăsește în Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, care stabilește că procesul verbal de contravenție încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Cu alte cuvinte, între afirmația existenței faptei (făcută de agent) și cea a inexistenței ei (făcută de contravenient), legea dă prioritate, în lipsa altor probe, celor constatate de agent cu propriile simțuri. Revine, așadar, petentului obligația de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție prin propunerea de probe contrare, în temeiul art. 249 NCPC.
Instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de rezultatul aparatului Drager ARRK-0333, depus la dosar de către intimată (fila 19), din care rezultă că la data de 28.04.2013, ora 08.29, acesta avea o concentrație de alcool de 0,11 mg/l în aerul respirat.
Tot din acest raport rezultă data ultimei calibrări a aparatului de măsurare a concentrației de alcool din aerul respirat, 07.12.2012.
Instanța reține că în esență, petentul a recunoscut că băuse vin în seara anterioară și că a condus autovehiculul în dimineața zilei de 28.04.2013, dar a invocat că a fost nevoit să conducă pentru că părinții i-au solicitat să ducă medicamentele bunicii sale care suferă de diabet.
Instanța va înlătura apărarea petentului, în sensul că s-a aflat în stare de necesitate, la momentul la care a fost depistat în trafic în data de 28.04.2014. Astfel, starea de necesitate presupune existența unui pericol iminent care nu putea fi înlăturat altfel decât prin săvârșirea faptei și care ar afecta viața, integritatea corporală sau sănătatea unei persoane, un bun important sau un interes obștesc, potrivit art. 48 Cod Penal, în vigoare la data de 28.04.2013.
Or petentul nu a făcut dovada faptului că el era singura persoană care putea transporta medicamentele bunicii sale, în dimineața zilei de 28.04.2013. De altfel, nu s-a făcut nici dovada că bunica sa se afla în acea zi într-o stare de nevoie, de natură a fi asimilată stării de necesitare, singura dovadă medicală depusă la dosar atestând doar faptul că în martie 2014 numita R. I., probabil bunica petentului, suferă de diabet zaharat neinsulino-dependent și cardiopatie hipertensivă.
Ca atare, instanța constată că fapta a fost probată prin mijloace tehnice iar împrejurările de fapt ale săvârșirii acesteia au fost direct constatate de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentului ulterioare întocmirii actului sunt neîntemeiate.
Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. Sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile este de asemenea prevăzută de textul normativ incident în speță.
Totodată, instanța apreciază că faptele săvârșite de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocării de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor participante la trafic, inclusiv a sa, precum și integritatea bunurilor.
Instanța nu va putea reține în circumstanțierea faptei petentului împrejurarea că acesta se află în căutarea unui loc de muncă (aspect dovedit cu declarația martorei S. F. A.) un astfel de element nefiind suficient în opinia instanței pentru a determina modificarea sancțiunii aplicate, în condițiile în care petentul a făcut dovada că în septembrie 2013, petentul beneficiase de un contract de muncă (filele 10-11).
În consecință, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea formulată de R. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul R. C., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția mun. G., cu sediul în G., ., județul G..
Menține procesul verbal de contravenție atacat, având . și nr._ întocmit la data de 28.04.2013.
Numai cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/05.05.2014 .>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4040/2014. Judecătoria... → |
|---|
