Plângere contravenţională. Sentința nr. 3810/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3810/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 13663/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3810
Ședința publică de la 15.04. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată cauza civilă privind pe petentul N. D. NICUȘOR în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – SERVICIUL RUTIER, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.07.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2014, apoi la data de 10.04.2014, apoi la data de 11.04.2014, și apoi la data de 15.04.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.07.2013 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul N. D. NICUȘOR, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Serviciul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.07.2013, solicitând anularea acestuia.
Petentul a arătat că a fost sancționat pentru fapta de a fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN25 în afara localității Braniștea cu viteza de 108 km/h și a solicitat prezentarea probelor de către intimată.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, cartea de identitate a petentului și certificat de înmatriculare autoturism ( filele 5-7).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar înregistrare video, buletin verificare metrologică aparat radar și atestat operator radar al agentului constatator, precum și raportul agentului constatator.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 02.07.2013, petentul N. D. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 160 lei și măsura complementară a aplicării a 2 puncte de penalizare pentru fapta prevăzută de art. 121 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată conform art. 99 alin. 2 din aceeași ordonanță.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN25, în afara localității Braniștea, într-o zonă de limitare viteză de 90 km/h, cu viteza de 108 km/h, viteză înregistrată de aparat radar Autovision ROM 512.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 02.07.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal este semnat de petent.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Totodată, conform art. 108 alin. (1) lit. a pct. 4 din O.U.G .nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (de la 2 la 3 puncte amenda) și cu sancțiunea complementară a aplicării a 2 puncte de penalizare, depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de fața, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, rezultă că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la data de 02.07.2013, în jurul orei 07:14, cu viteza de 108 km/h pe DN25, în afara localității Braniștea, în condițiile în care viteza legală maxim admisă pe respectivul sector de drum era de 90 km/h, potrivit aceluiași proces-verbal.
De asemenea, instanța constată că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr._ din 10.04.2013 (fila 31). Fapta a fost înregistrată și reținută de un agent constatator care deține atestat de operator radar (fila 31).
În atare condiții, instanța reține că fapta art. 108 alin. (1) lit. a pct. 4 din O.U.G .nr. 195/2002 corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispuse amenda în minimul special prevăzut de lege (2 puncte amendă) iar sancțiunea complementară constând în aplicarea a 2 puncte de penalizare este prevăzută de textul normativ incident în speță. Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru siguranța circulației rutiere, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. D. Nicușor împotriva procesului verbal . nr._ din 02.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. D. NICUȘOR cu domiciliul în Iași, ., ., etaj 2, .> în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ..
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
RED. A.B.Dact.M.E./10.06.2014/ 5ex.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4697/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
