Pretenţii. Încheierea nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 2700/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
Ședința publică din data de 10.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. P.
GREFIER: A. C. NITOI
-.-.-.-
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru deliberare,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Amână pronunțarea hotărârii la data de 17.07.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2014.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 7783
Ședința publică din data de 17.07.2014
Președinte – R. P.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamantul N. R., în contradictoriu cu pârâta ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 25.06.2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 17.07.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2012, sub nr._, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței obligarea acesteia la plata sumei de_,44 lei, reprezentând despăgubiri pentru neexecutarea obligației de reparare a ușii de acces și a peretelui avariat al halei situată în B., .. 16, CC1, Jud. Ilfov. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între părți, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 11/15.07.2009, prin care societatea a închiriat pârâtei parte din imobilul arătat, respectiv hala de depozitare, anexa și spațiul pentru birouri.
A adăugat că, potrivit art. 5.2 alin. 4 din contract, pârâta s-a obligat față de reclamantă să efectueze pe cheltuiala sa toate reparațiile și recondiționările necesare deteriorărilor accidentale sau din neglijența locatarului, care apar la spațiul ce face obiectul contractului, împreună cu dotările și instalațiile aferente, în termen de 10 zile calendaristice de la data evenimentului care a produs deteriorările respective și, de asemenea, să încheie polița de asigurare pentru bunul ce face obiectul închirierii, inclusiv pentru incendii.
A precizat că pârâta a încheiat o poliță de asigurare, în care contractant este pârâta, iar asigurat este proprietarul imobilului, N. R..
La data de 23.10.2010, a relatat că a fost informată de către pârâtă că unul dintre pereții halei este avariat semnificativ, arătând că, din cauza manevrării utilajului de încărcare/descărcare marfă de către unul dintre angajații săi, peretele în cauză a fost lovit cu partea metalică a acestuia. În aceeași zi, a anunțat societatea de asigurări cu privire la daună și a solicitat acordarea despăgubirilor, însă asigurătorul a răspuns că nu va acorda despăgubiri pentru obiectivul asigurat, întrucât contractantul nu a respectat termenele de plată ale primelor de asigurare.
La data de 31.01.2011, a relatat că a fost informată de către pârâtă că a avariat și ușa de acces spre hală, iar, la data de 01.02.2011, pârâta a întocmit și a semnat ”Declarația de daună pentru polița de bunuri”, în care și-a asumat întreaga culpă.
A menționat că pârâta nu s-a conformat obligației contractuale de a efectua reparațiile și, întrucât asigurătorul a refuzat să acorde despăgubiri, au pus în întârziere pârâta în data de 28.02.2011. Văzând că nici la data de 19.04.2011, pârâta nu a efectuat reparațiile, i-a transmis o altă notificare.
A precizat că pârâta s-a prezentat la conciliere la data de 11.05.2011, dată la care a fost semnat Procesul-verbal de conciliere, prin care pârâta a recunoscut că a avariat atât ușa, cât și peretele halei. Ulterior, reclamanta a contactat pârâta pentru a-i transmite devizul justificativ, însă aceasta a refuzat plata.
Reclamanta a menționat că nu s-au efectuat reparațiile necesare nici până la momentul introducerii acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1073, 1075 și 1084 C.civ..
Au fost atașate, la dosar, în copie, contractul de închiriere nr. 11/15.07.2009 (f. 8-10), polița de asigurare . nr._ (f. 11), adresă respingere daună (f. 12), declarație da daună pentru polița de bunuri (f. 13), notificare (f. 14) însoțită de confirmare de primire (f. 15), invitație la conciliere (f. 16) însoțită de dovada primirii (f. 18), proces-verbal de conciliere (f. 20), corespondență electronică (f. 21), deviz reparație (f. 21), adresa cu nr. 424/09.06.2011 emisă de pârâtă (f. 22).
În ședința publică din data de 16.01.2013, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că bunul avariat este doar ușa de acces a halei, pe care pârâta a dorit să o repare, însă nu i s-a permis. De asemenea, a precizat că, la data de 17.07.2009, a plătit suma de_,75 lei, reprezentând cinci luni chirie și o lună garanție, potrivit OP 295/17.07.2009, sumă mult superioară daunelor produse.
Astfel, pârâta a considerat că dauna se referă exclusiv la avarierea ușoară a ușii de acces în hală, daună ce este acoperită de garanția constituită, potrivit contractului.
În apărare, a depus înscrisuri, respectiv extras de cont (f. 48), factura . nr. 350/17.07.2009 (f. 49).
În ședința publică din data de 16.01.2013, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părții adverse și proba testimonială cu doi martori pentru fiecare parte.
Prin încheierea din data de 15.05.2013, instanța a constatat că, prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase din data de 09.03.2013, numitul N. R. a devenit titularul dreptului rezultat din prezenta cauză, prin urmare a dispus introducerea sa, în calitate de reclamant și scoaterea din citativ a I. S. TRANSPORT SRL, fostă . SRL.
De asemenea, în aceeași ședința publică, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu expertiza tehnică în evaluare construcții.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 15.07.2009, între . SRL, în calitate de locator și ., în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere cu nr. 11, având ca obiect dreptul de folosință al halei de depozitare în suprafață totală de 1030 mp, anexă hală depozitare și spațiu de birouri, pe perioada 15.08.2009 – 31.07.2012.
Potrivit art. 4.2 din contract, locatorul se obligă să plătească, în termen de 5 zile de la data semnării contractului, în avans, o primă rată în valoare de_ euro+TVA, echivalentul a 6 luni de chirie, urmând ca următoarele rate să fie achitate începând cu luna a V-a de la data derulării contractului.
De asemenea, art. 4.4 din contract a stabilit că locatarul garantează locatorul cu suma plătită în avans până la data de 20 a fiecărei luni, iar garanția va fi returnată la sfârșitul contractului dacă nu a fost folosită ca urmare a acoperirii de daune asupra imobilului închiriat, sau neachitării în termen a ratei de chirie.
În conformitate cu art. 5.2 din contract, locatarul și-a asumat obligația de a efectua pe cheltuiala sa toate reparațiile și recondiționările necesare deteriorărilor accidentale, sau din neglijența locatarului, care apar la spațiul ce face obiectul prezentului contract, împreună cu dotările și instalațiile aferente, în termen de 10 zile calendaristice de la data evenimentului care a produs deteriorările respective. De asemenea, locatarul și-a asumat obligația de a încheia polița de asigurare pentru bunul ce face obiectul contractului.
În executarea acestor obligații contractuale, la data de 17.07.2009, pârâta a achitat locatorului suma de_,99 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont, reprezentând chirie plătită în avans pentru o perioadă de 5 luni, precum și garanția reprezentând cuantumul chiriei pe o lună, conform facturii . nr. 350/17.07.2009.
De asemenea, a fost încheiată polița . nr._ cu privire la bunul închiriat, în care calitatea de asigurat o avea reclamantul N. R..
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la despăgubiri pentru neexecutarea obligației de reparație a ușii de acces și a peretelui avariat al halei.
Cu privire avarierea ușii de acces, la data de 01.02.2011, reclamantul a formulat o declarație de daună către asigurător, în prezența martorului Pîslariuc A., angajat în cadrul petentei, în care s-a menționat că, în cadrul manevrei de încărcare și mutare a paleților cu marfă, a fost lovită ușa de acces în hală. Instanța constată că, prin întâmpinarea formulată, pârâta a recunoscut faptei avarierii ușii de acces în hală, contestând numai suma solicitată de reclamant, cu titlu de despăgubiri.
Cu privire la avarierea peretelui avariat al halei, instanța constată că, în procesul-verbal de conciliere din data de 11.05.2011, însușit de ambele părți, s-a menționat atât despre faptul avarierii ușii de acces, cât și a peretelui.
De asemenea, din declarația martorului M. S., angajat în cadrul societății pârâte la momentul producerii incidentului, a rezultat faptul că, în anul 2010, verificând gardul și hala, conform atribuțiilor sale, a constatat că unul dintre pereții halei era deplasat spre exterior. Martorul a adăugat că, fiind prezent la locația respectivă și după părăsirea ei de către societatea pârâtă, hala arătând la fel, singura diferență constând în faptul că aceasta a încercat să mascheze peretele, punând niște table.
Aspectele declarate se coroborează și cu declarația martorului C. I., angajat al societății de asigurare, care a susținut faptul că, în decembrie 2010, a fost anunțat de reclamant și de contabila societății pârâte, cu privire la producerea unui eveniment la locația asigurată, ce a constat în deteriorarea unui perete exterior. De asemenea, a precizat că, cu ocazia deplasării la hală ca urmare a acestui eveniment, a constatat faptul că peretele era avariat, fiind rupte legăturile cu celelalte panouri și peretele fiind deplasat pe orizontală. Mai mult decât atât, martorul a făcut referire și la cel de-al doilea eveniment, datând din luna ianuarie-februarie 2011.
Astfel cum rezultă din adresa emisă de pârâtă, semnată și ștampilată și de locator, aceasta a notificat încetarea relațiilor contractuale, începând cu data de 20.12.2010.
Prin urmare, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că s-a produs deteriorarea atât a peretelui, cât și a ușii de acces a halei ce a făcut obiectul contractului de închiriere, pe perioada desfășurării contractului încheiat între părți.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Având în vedere prevederile art. 5.2 din convenția părților, instanța constată că revenea pârâtei sarcina de a efectua pe cheltuiala sa toate reparațiile necesare asupra deteriorărilor care apar la spațiul ce face obiectul contractului de închiriere.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit prin comisie rogatorie de expert M. V., valoarea totală a remedierilor a fost evaluată la suma de 4610 euro.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtei, potrivit cărora a plătit cu titlu de garanție suma de_,13 lei, care a rămas în posesia reclamantei, întrucât, astfel cum rezultă din prevederile contractuale și din înscrisurile depuse, precum și din răspunsul la întrebarea nr. 7 la interogatoriul propus de pârâtă, garanția era reprezentată de cuantumul chiriei pe o lună și era achitată în avans, nereprezentând o obligație distinctă față de cea de achitare a chiriei, urmând a fi compensată la finalul perioadei contractuale. În plus, instanța constată că pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat chiria aferentă unei perioade suplimentare față de cea contractuală.
Prin urmare, instanța urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată și să oblige pârâta la plata către reclamant, a sumei de 4610 euro, la cursul în vigoare în ziua plății, cu titlu de despăgubiri.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că reclamantul a făcut dovada avansării sumei de_, 56 lei cu acest titlu, din care 2480 lei reprezentând onorariu apărător (conform chitanței nr. 81/28.05.2014), 1829,96 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, 1000 lei reprezentând onorariu expert, 6063,60 lei reprezentând servicii transport.
Prin urmare, având în vedere soluția de admitere în parte a cererii, prin coroborarea prevederilor art. 274 alin. 1 cu art. 276 C.proc.civ., instanța urmează să oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 7774,26 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. R., cu domiciliul in București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in ., jud. G..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 4610 euro, la cursul în vigoare în ziua plății, cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 7774,26 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. PR /Dact.ACN
4 ex./ 18.07.2014
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3810/2014.... → |
|---|
