Plângere contravenţională. Sentința nr. 484/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 484/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 6566/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 484
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul L. F. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.03.2013 pe rolul Judecătoriei G. sub dosar nr._, petentul L. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.03.2013 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, și pe cale de consecință a solicitat admiterea cererii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției si exonerarea de la plata amenzii contravenționale de 250 lei.
În motivarea de fapt a cererii, petentul a arătat că la data de 17.12.2012 a cumpărat rovinieta pentru auto Ford Mondeo nr._ la OMV Nădlac, însă angajatul de la benzinărie a greșit numărul de înmatriculare pe chitanță scriind numărul de înmatriculare_ . A menționat petentul că la data de 23.12.2012 a observat eroarea din rovinietă și a cumpărat alta, care conținea numărul corect.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar în dovedirea plângerii: copii după cele două roviniete și bonurile fiscale de achiziționare, procesul verbal de constatare a contravenției (filele 3-5).
Legal informată cu privire la plângerea petentului, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, întrucât procesul verbal atacat conține toate elementele formale impuse de OUG nr. 2/2001, cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, fapta a existat și a fost în mod corect sancționată, autovehiculul petentului fiind identificat în trafic fără a deține o rovinietă valabilă.
În drept, a invocat prevederile art. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În susținerea poziției sale, a depus la dosar certificatul calificat pentru semnătură electronică și autorizația agentului constatator și fotografia doveditoare a contravenției petentului, dovada comunicării procesului verbal de contravenție (filele 11-14).
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă a reprezentanților săi de la dezbateri.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin.2 din OG nr.2/2001 și art. 94 alin. 4 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că plângerea petentului este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 17.12.2012, ora 04.32, pe DN7 km4+865m, în localitatea Sacamas, jud,. Hunedoara, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului care circula fără a deține rovinietă valabilă (fila 5).
La data de 17.12.2012, ora 01.56 petentul a achiziționat din OMV Nădlac o rovinietă pentru auto_ cu valabilitate 17.12.2012 ora 01.56 – 23.12.2012 ora 23.59, conform bonului fiscal 51/17.12.2012 (fila 3).
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Conform art. 7 teza I din OG nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Conform art.5 din Ordinul MT nr.769/2010 - privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, rovinieta va eliberată prin intermediul SIEGMCR, în două exemplare identice, și va fi înregistrat automat în baza de date a acestuia, dintre care:
a) unul va fi ștampilat de către distribuitor și va fi înmânat solicitantului;
b) unul va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va confirma că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor.
În prezenta speță, instanța va reține că petentul, care a achiziționat la data de 17.12.2012 o rovinietă săptămânală pentru autovehiculul_, avea obligația să verifice datele înscrise pe aceasta, distribuitorul fiind exonerat de vreo răspundere în cazul în care aceste date erau greșite. Ca atare, petentul trebuia să observe faptul că rovinieta avea consemnat numărul autovehiculului ca fiind_ și nu_:
Prin urmare, instanța apreciază că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că sancțiunea aplicată petentului, de 250 lei, nu este conformă în raport cu modul concret de săvârșire a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 și apreciază că, raportat la faptul că petentul achitase cu 4 ore înainte contravaloarea unei roviniete săptămânale pentru auto identificat în trafic la 17.12.2012, la ora 04.32, se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, care este proporțional cu gravitatea concretă a faptei petentului.
Astfel, situația de fapt, așa cum a fost reținută nu absolvă întru totul petentul de răspundere, iar sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
D. urmare, instanța va admite în parte plângerea petentului și va înlocui cu avertisment amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.03.2013, urmând a-i atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul L. F., CNP_, cu domiciliul în G., .. 59, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, județul G..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție atacat, cu . nr._ întocmit la data de 13.03.2013 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 250 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale
Numai cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/19.02.2014 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1719/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5621/2014.... → |
|---|
