Pretenţii. Încheierea nr. 23/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 06.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 13.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 20.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 27.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 27.11.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamant H. T. și pe pârât S.C. C. ASIGURĂRI S.A. – Sucursala G., intervenienți H. L. și V. A..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 27.11.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /23.04.2013, reclamantul H. T. a chemat în judecată pe pârâta . Sibiu- Sucursala G., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 8.320,56 lei, cu titlu de despăgubiri civile, precum și a sumei de 2.695 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei 07.11._13, precum și la plata, în continuare a unor penalități în procent de 0,2% pe zi de întârziere calculate până la plata efectivă a despăgubirilor. În subsidiar, în cazul respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 341,6 lei cu titlu de dobândă legală calculată pentru perioada 07.11._13, precum și la plata, în continuare a dobânzii legale, calculată până la plata efectivă a despăgubirilor. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că la data de 05.11.2012, în jurul orelor 14⁴⁰, fiul acestuia- H. L., se deplasa cu autoturismul marca F. Ducato, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, în G., pe . care a fost implicat într-un eveniment rutier provocat de V. A., în urma căruia autoturismul a fost avariat. Fiind stabilită vinovăția producerii accidentului în sarcina numitului V. A., a fost încheiată o constatare amiabilă între acesta și H. L.. Numitul V. A. avena încheiată o poliță de asigurare RCA la pârâtă, fiind deschis dosarul de daune nr. RA0782GL12. Autoturismul_ a fost reparat în unitatea service auto a . G., valoarea reparațiilor fiind de 8.320,56 lei. Pârâta a refuzat plata despăgubirilor, invocând faptul că fiul reclamantului - H. L., a fost vinovat de producerea accidentului.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1350, art. 1357, art. 1381 și următoarele din C.civil, Legea nr. 136/1995 și Ordinul CSA nr. 14/2011.

În susținerea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, testimonială, interogatoriul pârâtei și cu expertiză judiciară în specialitatea autovehicule - circulație rutieră.

Legal citată, pârâta . Sibiu a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. Pârâta a solicitat introducerea în cauză a intervenienților forțați V. A. și H. L..

În esență, pârâta a invocat faptul că evenimentul rutier s-a produs la intersecția .. V., unde axul străzii este prevăzut cu linie discontinuă. Având în vedere locul impactului și zonele avariate (partea dreaptă a autovehiculului asigurat și partea laterală stânga a autovehiculului păgubit), pârâta a concluzionat că autovehiculul condus de V. A. se afla în depășire în momentul în care vehiculul condus de H. L. a virat spre stânga. Astfel, pârâta susține că H. L. nu a respectat dispozițiile art. 54 din OUG nr. 195/2002 modif., în sensul că, executând o manevră de schimbare a direcției demers nu s-a asigurat din timp că o poate face, fără să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

În drept, a invocat dispozițiile art.205-208 C.pr.civilă, Ordinul CSA nr.14/2011, Legea nr. 136/1995, OUG nr. 195/2002 modif.

În dovedirea pretențiilor a solicitat proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 06.02.2014, având în vedere dispozițiile art. 54 alin.1 din Legea nr. 136/1994 modif.- privind asigurările și reasigurările în România, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenienți forțați a numiților V. A. și H. L..

Legal citați, intervenienții forțați V. A. și H. L. nu au formulat întâmpinare.

Instanța a admis și a administrat în cauză proba cu înscrisuri, cu interogatoriul intervenienților forțați și cu expertiză judiciară în specialitatea autovehicule, circulație rutieră, raportul fiind întocmit de experții A. C. (desemnat de instanță) și D. G. (consilier al reclamantului).

Analizând ansamblul probator administrat, instanța reține următoarele:

Din înscrisurile depuse, rezultă faptul că la data de 05.11.2012, ora 14⁴⁰, intervenientul forțat H. L. s-a deplasat cu autoturismul marca F. Ducato, cu nr. de înmatriculare_ în G., pe . la intersecția cu .-a angajat în efectuarea unui viraj spre stânga, pentru a intra pe această stradă. În acest moment, în spatele său a ajuns un mijloc de transport în comun- troleibuz, precum și intervenientul forțat V. A., conducând autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ . Acesta s-a angajat în depășirea troleibuzului, iar H. L. a efectuat manevra de virare spre stânga pentru a intra pe . în care s-a produs un accident rutier (f.37-38, 45-46).

Intervenienții forțați au încheiat o constatare amiabilă a accidentului rutier, ajungând la concluzia că intervenientul forțat V. A. este vinovat de producerea acestuia.

Autoturismul intervenientului V. A. era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie- RCA la pârâtă, în baza poliței ./17/G17/HR0 nr._/18.01.2012, valabilă pentru perioada 19.01._13, fiind deschis dosarul de daune ./06.11.2012 (f.39, 41). Prin adresa nr._/26.11.2012, pârâta a comunicat reclamantului faptul că refuză să achite despăgubirile auto, stabilind vinovăția producerii accidentului rutier în sarcina fiului său- intervenientul forțat H. L. (f.33).

Autoturismul reclamantului_ a fost reparat la unitatea service auto aparținând . G., fiind emisă în acest sens factura fiscală nr.IV40908G/27.02.2013 în valoare de 8.320,56 lei, achitată cu numerar de reclamant prin bonul fiscal nr.2/12.03.2013 (f.11-12).

Din raportul de expertiză judiciară în specialitatea circulație rutieră-autovehicule întocmit de experții A. C. și D. G., rezultă faptul că dinamica producerii evenimentului rutier a constat în neacordarea priorității, la intersecția străzilor Domnească cu T. V. din G., de către autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat V. A. în favoarea autoturismului marca F. Ducato, cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat H. L., ce efectua o manevră de schimbare a direcției de mers către stânga, pentru a intra pe . formată o coloană de autovehicule (compusă din auto_ și un troleibuz ajuns în spatele său).

Din raportul de expertiză mai rezultă că valoarea reparațiilor autoturismului marca F. Ducato, cu nr. de înmatriculare_ este de 8.320,56 lei (TVA inclus) (f.99-101).

Ținând cont de faptul că evenimentul rutier s-a produs la data de 05.11.2012, în cauză devin incidente dispozițiile noului C.civil referitoare la răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciile cauzate de lucruri și pentru fapta prepusului.

Conform art. 1376 alin.1 C.civil, ... oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.

Potrivit art. 1377 C.civil, ... în înțelesul dispozițiilor art. 1375 și 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau a lucrului și se servește de acesta în interes propriu.

Potrivit art. 1376 și 1377 C.civ. pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a autorului unei fapte ilicite se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă ilicită; să existe un prejudiciu produs; între fapta produsă si prejudiciu să existe un raport de cauzalitate; să nu existe o cauză de exonerare de răspundere a autorului.

Având în vedere că în speță este incidentă răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, trebuie îndeplinite și două condiții speciale: lucrul să fie în paza juridică a autorului și prejudiciul să fie cauzat de lucrul respectiv.

Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile enumerate mai sus.

Astfel, potrivit art. 56 din OUG nr.195/2002 rep.- privind circulația pe drumurile publice, ... la apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept.

Conform art. 120 alin.1 lit.k din HG nr.1391/2006- pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modif., ... se interzice depășirea vehiculelor:... pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.

Prin raportul de expertiză judiciară în specialitatea circulație rutieră experții au prezentat versiunea conform căreia intervenientul forțat V. A. ce conducea auto_ nu a acordat prioritate de trecere intervenientului forțat H. L. ce conducea auto_, care efectua o manevră de virare la stânga, prin pătrunderea pe sensul opus de circulație, în cauză fiind formată o coloană de vehicule compusă din auto_ și un troleibuz ce a oprit în spatele său pentru a-i acorda prioritate la efectuarea manevrei de virare (f.99).

În schimb, la promovarea acestei versiuni, experții nu au luat în considerare și declarația intervenientului forțat V. A. consemnată în dosarul de daune al pârâtei, ci numai a intervenientului forțat H. L.. Astfel, V. A. a declarat faptul că a ajuns la intersecția ..V., conducând autoturismul_, moment în care un autobuz care se afla în fața sa a semnalizat să oprească în stație. Intervenientul s-a angajat în depășire, asigurându-se din față și din spate, iar în timpul depășirii, din fața autobuzului a virat la stânga autovehiculul_, pe care l-a acroșat în partea stângă (f.37).

Având în vedere această variantă, în cauză nu mai deveneau incidente dispozițiile art. 120 alin.1 lit.k din HG nr.1391/2006, întrucât nu mai era formată o coloană de vehicule, troleibuzul (autobuzul) semnalizând oprirea în stație (deci nu mai oprea în spatele auto_ pentru a acorda prioritate intervenientului forțat H. L. pentru efectuarea manevrei de virare la stânga). Prin urmare, s-ar fi putut considera că intervenientul forțat V. A., fiind în depășirea autobuzului (troleibuzului), ar fi avut prioritate de trecere față de intervenientul forțat H. L., acesta urmând a se regăsi în situația prevăzută de art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep, respectiv ... conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Cu toate acestea, instanța apreciază că, în speță, intervenientul forțat V. A., conducând auto_ nu avea prioritate de trecere față de intervenientul forțat H. L., ce conducea auto_, indiferent de cele două versiuni, întrucât în cauză devin incidente dispozițiile art. 120 alin.1 lit.a din HG nr.1391/2006 modif., respectiv, ... se interzice depășirea vehiculelor: ... în intersecții cu circulația nedirijată.

Astfel, atât din declarațiile intervenienților forțați consemnate în dosarul de daune, cât și din raportul de expertiză, rezultă că accidentul a avut loc la intersecția .. T.V.., pe sensul de circulație dinspre Parcul CFR către Centru. Din probele administrate rezultă că, pe acest sens de circulație, pentru efectuarea virajului către stânga, intersecția nu era dirijată prin indicatoare de prioritate. Prin urmare, intervenientul forțat V. A., ajungând la intersecția cu . efectuat o manevră de depășire, deși acest fapt îi era interzis. Astfel, intervenientul forțat H. L. avea prioritate de trecere pentru efectuarea manevrei de virare spre stânga, având autovehiculul poziționat în fața celui al intervenientului forțat V. A., pe același sens de circulație.

Prin urmare, fapta ilicită a intervenientului forțat V. A. constă în nerespectarea obligației de neefectuare a unei manevre de depășire a unui vehicul aflat într-o intersecție cu circulația nedirijată, instituită de art. 20 alin.1 lit.a din HG nr.1391/2006 modif.

Existența prejudiciului este dovedită de constatările efectuate cu ocazia instrumentării dosarului de daune ./06.11.2012, precum și din factura fiscală nr.IV40908G/27.02.2013 în valoare de 8.320,56 lei emisă de . G..

Raportul de cauzalitate există, fiind constatat prin înscrisurile depuse la dosar.

Instanța reține că autoturismul_ se afla, la acel moment, în paza juridică a intervenientului forțat V. A..

Conform art. 2223 alin.1 din noul C.civil, ... în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.

Conform art. 662 alin.2, 3 și 4 din noul C.pr.civ., ... creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.

Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.

Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Instanța reține că existența, certitudinea acestei creanțe rezultă din factura emisă de către . G.. Referitor la condiția lichidității creanței, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită, întrucât cuantumul creanțelor bănești pretinse de reclamant este determinat prin factura emisă.

În privința exigibilității creanței, potrivit art. 36 alin.5 din Ordinul CSA nr.14/2011 - pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, ... despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească. Ținând cont de faptul că pârâta a refuzat plata la data de 26.11.2012, anterior efectuării reparațiilor concretizate prin factura fiscală nr. IV40908G/27.02.2013 în valoare de 8.320,56 lei, în cauză nu mai sunt incidente aceste prevederi, iar instanța apreciază că această creanță a devenit exigibilă la data de 27.02.2013, moment în care s-a născut dreptul la acțiune al reclamantului.

Potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr.14/2011, ... dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere. Prin urmare, reclamantul este îndreptățită la plata penalităților de întârziere de către pârâtă, începând cu data de 28.02.2013 (următoarea zi după împlinirea termenului de plată) până la plata efectivă a debitului, având în vedere îndeplinirea defectuoasă, de către aceasta din urmă, a obligațiilor sale.

Astfel, instanța va admite, în parte, acțiunea adițională; va obliga pârâta . Sibiu- Sucursala G. să plătească către reclamant suma de 8.320,56 lei, cu titlu de despăgubiri civile, precum și penalități de întârziere în procent de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data de 28.02.2013 până la plata efectivă a debitului.

În baza art. 453 alin.2 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.824 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (521 lei- taxă judiciară de timbru; 3 lei- timbru judiciar, 800 lei- onorariu expert și 1.500 lei - onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite cererea adițională privind pe reclamant H. T., cu domiciliul în Oraș Berești, ., Jud. G. și pe pârât S.C. C. ASIGURĂRI S.A. – Sucursala G., cu sediul în G., ., . L., cu domiciliul în G., .. 6, . și V. A., cu domiciliul în ..

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 8.320,56 lei, cu titlu de despăgubiri civile, precum și penalități de întârziere în procent de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data de 28.02.2013 până la plata efectivă a debitului.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2.824 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/6ex. /15.12.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.