Revendicare mobiliară. Sentința nr. 9514/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9514/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 8841/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9514
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul R. T. și pe pârâta . SRL – societate în insolvență prin lichidator judiciar C.I.P.I B. M. G., având ca obiect revendicare mobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin av. G. I., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constată că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G..
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei G..
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2014, sub nr._, reclamantul R. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SRL - societate în insolvență, prin lichidator judiciar CIPI B. M. G., predarea de către pârâtă a bunurilor mobile – macara capră 12,50 tone (pod rulant) și presă îndoit tablă (presă hidraulică PIT 100):
În motivare, reclamantul a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra acestor bunuri în baza facturii fiscale . nr. 1495/01.06.2011, la un preț de 120.000. lei, fiind achitat cu chitanța nr. 123/01.06.2011. La momentul vânzării bunurile au rămas în posesia pârâtei, care ulterior a tergiversat predarea acestor bunuri către reclamant. A invocat că la data de 01.04.2013, pârâta prin reprezentant legal P. E. a emis o minută prin care permitea accesul reclamantului la punctul său de lucru pentru ridicarea acestor bunuri. Procedura de ridicare a bunurilor nu a mai putut fi finalizată pentru că pârâta a intrat în procedura insolvenței, lichidatorul judiciar nedând curs notificării reclamantului nr. 3976/07.03.2014.
Reclamantul a invocat că a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra bunurilor mai sus amintite, fiind în cauză incidente prevederile art. 555 și 563 NCC.
În drept, a invocat art. 555 și art. 563 NCC, respectiv art. 90 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri (filele 7-10).
În procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC, reclamantul a achitat taxa de timbru de 3505 lei.
La 20.05.2014, reclamantul a introdus din nou aceeași cerere la Tribunalul G., subliniind în conținut că această cerere se formulează în legătură cu dosarul nr,_ al Tribunalului G. având ca obiect procedura insolvenței . SRL și invocând ca temei de drept al cererii art. 90 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Această nouă cerere a fost administrativ înaintată Judecătoriei G. fiind atașată la prezentul dosar.
Legal informată cu privire la cererea reclamantei, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, pârâta nu a formulat întâmpinare, fiind decăzută din dreptul a de invoca excepții și propune probe.
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 238 raportat la art. 132 NCPC, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., excepție invocată din oficiu, care face de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamantul R. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SRL - societate în insolvență, prin lichidator judiciar CIPI B. M. G., predarea de către pârâtă a bunurilor mobile – macara capră 12,50 tone (pod rulant) și presă îndoit tablă (presă hidraulică PIT 100).
Temeiul de drept al cererii reclamantului l-a reprezentat prevederile art. 90 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În drept, în ceea ce privește textul legal incident în speță, instanța va face aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, reținând că aceasta era legea în vigoare la momentul introducerii prezentei cereri de chemare în judecată, această lege preluând normele legale existente anterior în Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, aceleași norme regăsindu-se ulterior și în Legea nr. 85/2014 – Codul Insolvenței.
Așadar, potrivit art. 11 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006, printre atribuțiile principale ale judecătorului sindic se numără judecarea contestațiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator.
De asemenea, potrivit art. 90 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dacă un debitor deține marfă în calitate de consignatar sau orice alt bun care aparține altuia la data înregistrării cererii introductive, a expirării termenului pentru contestarea cererii creditorilor de către debitor ori a respingerii contestației debitorului împotriva acestei cereri, proprietarul va avea dreptul să își recupereze bunul, în afară de cazul în care debitorul are un drept de garanție valabil asupra bunului.
În aceste condiții, în care legea specială ce guvernează toată procedura insolvenței, stabilește o competență materială exclusivă în favoarea judecătorului sindic, instanța apreciază că nu se poate deroga de la această competență. De altfel și reclamantul a introdus această cerere de două ori la Tribunalul G., de unde a fost înaintată administrativ Judecătoriei G..
Instanța reține, deci, având în vedere dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. i și art.90 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, că în prezenta cauză competența de soluționare aparține Tribunalului G. – Secția II Civilă.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 132 NCPC, art. 11 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006 art. 129 alin. 2 pct. 2 NCPC, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competenta unei alte instanțe de alt grad, instanța urmează să admită excepția invocată și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G. – Secția II Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. invocată din oficiu.
Declină în favoarea TRIBUNALULUI G. – SECȚIA II CIVILĂ competența de soluționare a cauzei având ca obiect anulare act formulată de R. T. cu domiciliul în G., .. 11, jud. G. în contradictoriu cu . SRL - societate în insolvență, prin lichidator judiciar CIPI B. M. G., cu sediul în G., ., ., jud. G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. M. D.
RED.OB/TEH.MD/4ex/13.10.2014/.> ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax: 0236_
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 13.10.2014
„Operator de date cu caracter personal nr.8637“
CĂTRE
TRIBUNALULUI G. – SECȚIA II CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei Instanțe înregistrat sub nr._ având ca obiect revendicare mobiliară privind pe reclamantul R. T. și pe pârâta . SRL – societate în insolvență prin lichidator judiciar C.I.P.I B. M. G., în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 9514/30.09.2014, prin care se declină judecarea cauzei în favoarea dumneavoastră.
Dosarul cusut și numerotat conține un număr de ……..file.
Vă mulțumim,
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. M. D.
2 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 19/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 164/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
