Plângere contravenţională. Sentința nr. 7593/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7593/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 3879/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.863”
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7593/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.07.2014
PREȘEDINTE -A. A.
GREFIER - L.-R. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravetionala . nr._” formulată de petentul V. A. V. în contradictoriu cu intimatul Poliția L. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 10.07.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Galati la data de 12.02.2013 sub nr._, petentul V. A. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Politia L. Galati, anularea procesului-verbal nr._ din data de 28.01.2013, exonerarea de la plata amenzii aplicate și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că la data de 28.01.2013, ora 19:30 s-a deplasat din zona Mc Donalds cu autoturismul marca Reanult cu număr de înmatriculare_ către centrul orasului. Petentul a mentionat că, în zona intersectiei străzii Brăilei cu accesul rutier către stadionul Dunărea, o masină a Politiei Locale, fără semnale luminoase sau acustice și fără a semnaliza a apărut brusc în fată sa și a frânat, fiind nevoit să efectueze manevra de depăsire, pentru evitare. A precizat petentul că acelasi autoturism de politie l-a ajuns și a intrat brusc în fața sa blocându-l, agentul constatator, fără a se legitima, imputânsu-i faptul ca nu a oprit prima dată când a frânat în fața sa. Petentul a învederat că agentul de poliție a plecat fără a-i cere să se legitimeze.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 si jurisprudenta CEDO – cauza A. împotriva României.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială, atașând la dosarul cauzei procesul-verbal contestat (f.3) si procesul –verbal de comunicare prin afisare (fila 4).
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu referire la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin serviciul registratură, la data de 03.09.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul a arătat că V. A. V. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 si ale art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 cu avertisment si cu amendă în cuantum de 420 lei si 2 puncte de penalizare . Intimatul a mentionat că petentul a oprit voluntar autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe banda unu de circuletie, în zona fast food ”D.” din Micro 20, nu a respectat indicatorul ”Oprierea interzisă”, iar la solicitarea agentului constatator de a prezenta documentele de identitate a declarat verbal că nu le are asupra sa. Totodată, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului arătând că desi acesta neagă faptele contraventionale săvârsite, nu dovedeste sustinerea că se afla in alta parte a orasului la data si ora consemnate in procesul-verbal.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr.2/2001 si ale O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei procesul-verbal contestat (f. 10) si procesul –verbal de comunicare prin afisare (fila 11).
La termenul din data de 04.02.2014 instanta a încuviintat pentru ambele părti proba cu inscrisuri si pentru petent proba cu martorul Buruiana P..
La data de 20.03.2014, intimatul a depus copia raportului întocmit de agentul constatator (filele 34 – 35).
La termenul din data de 15.04.2014 instanta a administrat proba cu martorul B. P. (fila 38).
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._ din data de 28.01.2013 s-a reținut că la data de 28.01.2013, ora 19:30 pe . A. V. autoturismul marca Renault, cu număr de înmatriculare_ și a oprit voluntar pe banda unu de circulatie, în zona fast food ”D.”, micro 20, în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă”, fapta fiind prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, fapt pentru care a fost aplicată sanctiunea avertismentului, precum și 2 puncte de penalizare, cu titlu de sancțiune complementară. Totodată, la solicitarea agentului constatator de a prezenta documentele de identitate a declarat verbal că nu le are asupra sa, fapta fiind prevăzută și sancționată de 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, fapt pentru care a fost aplicată o amendă în cuantum de 420 lei.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbalnr._ din data de 28.01.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptelor contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 210 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Agentul de poliție a ținut seama și de prevederile art.10 din OG nr.2/2001, aplicând o sancțiune pentru fiecare contravenție, cuantumul total al acestora nedepășind dublul maximului amenzii pentru contravenția cea mai gravă.
De asemenea, instanța observă că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la 12. februarie 2013.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din Convenție. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura măsurii; 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, fapta conducătorului de vehicul de a opri voluntar un vehicul în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă”, fără a avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate, reprezintă fapte contravenționale, și nu penale.
Cu toate acestea, indicațiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativă.
În această privință, instanța observă că amenda i-a fost aplicată petentului în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, în special de a nu opri în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă”, precum și de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. De asemenea, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor de prevenire, dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal.
În lumina considerentelor menționate anterior, instanța consideră că măsurile aplicate reclamantului reprezintă „acuzații în materie penală”, în sensul art.6 din Convenție. În consecință, articolul menționat este aplicabil sub aspect penal.
Cu toate acestea, Curtea, în cauza P. c. României, decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011, a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteaptă ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile, și anume că regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incubit actori, respectiv obligația de prezentare a probei (a se vedea A., pct. 58 și 59).
Totodată, Curtea a reiterat că prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic. Evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu. Cu toate acestea, convenția obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens, referitor la dreptul penal, care țin seama de importanța situației în litigiu și să mențină dreptul apărării (a se vedea, de exemplu, Salabiaku împotriva Franței, 7 octombrie 1988, pct. 28, . nr. 141-A, precum și A., pct. 60).
Așadar, jurisprudența Curții Europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție și, cu atât mai mult, să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar, pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Hotărârea în cauza A. c. României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar modul de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forța probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția Europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.
Așadar, având în vedere posibilitatea petentului de a administra probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator, al situației de fapt expuse, mențiunile inserate sub acest aspect în cuprinsul acestuia având valoarea unei dovezi depline prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de stat.
Instanta retine că din raportul agentului constatator (filele 34 -35) rezultă că în timp ce agentii de politie au incercat să urmăreasca, in vederea opririi pentru control, autoturismul cu număr de înmatriculare_, petentul s-a interpus, pe banda unu de circulatie de pe . food ” D.”, între autoturismul intimatei Politia Locala si autoturismul cu număr de înmatriculare_, condus de către V. N. C., fratele petentului, cu scopul de a asigura sustragerea de la control a autoturismului urmărit.
Cu toate acestea, din declaratia martorului Buruiana P. (fila 38) rezultă că petentul s-a deplasat pe . Mc Donalds către centru, că nu a ajuns în zona fast food ”D.”, care se afla în directia opusa de deplasare. Totodată, martorul a indicat că un autoturism al politiei locale a oprit in fata autoturismului petentului, că l-au depăsit si i-a blocat din nou, iar, la control, petentul a refuzat să prezinte actele pentru că agentul constator nu s-a legitimat.
Ca atare, instanța constată că, în timp ce în privința faptei de oprire neregulamentară există dubii sub aspectul săvârsirii sale de către petent, întrucât probele administrate nu sunt unitare si nu oferă o acuratete care sa permita excluderea lor unele prin altele, în privinta faptei de neprezentare a actelor de identitate există certitudine, aspectul săvârsirii acestei fapte fiind confirmat atât prin raportul agentului constatator, cât și prin depozitia martorului Buruiana P..
Prin urmare, în privinta contraventiei prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care a fost aplicată sanctiunea avertismentului, precum și 2 puncte de penalizare, cu titlu de sancțiune complementară instanta apreciază că se impune anularea procesului-verbal, în aplicarea principiului in dubio pro reo (in caz de dubiu se interpretează în favoarea celui acuzat), reținându-se netemeinicia faptei.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă, instanta, analizând proporționalitatea sancțiunilor aplicate, constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, pentru nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), sancțiunea principală este amenda contravențională, care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea punctelor amendă aplicate conform clasei a III-a (de la 6 la 8 puncte amendă), text de lege față de care agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 420 lei, spre minimul prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea formulată de petentul V. A. V., va dispune anularea în parte a procesului-verbal . nr._ din data de 28.01.2013 întocmit de intimata Poliția L. G., în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002. Totodată, instanța va înlătura sancțiunea principală a avertismentului aferentă contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și sancțiunea complementară constând în două puncte de penalizare și va menține restul dispozițiilor procesului-verbal . nr._ din data de 28.01.2013 întocmit de intimata Poliția L. G. în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 și va menține sancțiunea principală constând în amendă în cuantum de 420 lei.
Văzând că plângerea contravențională este scutită de la plata taxei judiciare de timbru;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petentul V. A. V. cu domiciliul in G., ., ., județul G. în contradictoriu cu intimatul Poliția L. G. cu sediul in Galati, . județul G. având ca obiect plângere contravențională.
Dispune anularea în parte a procesului-verbal . nr._ din data de 28.01.2013 întocmit de intimata Poliția L. G., în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002. Înlătură sancțiunea principală a avertismentului aferentă contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și sancțiunea complementară constând în două puncte de penalizare .
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal . nr._ din data de 28.01.2013 întocmit de intimata Poliția L. G. în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 și menține sancțiunea principală constând în amendă în cuantum de 420 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru grefier, aflat în concediu de odihnă,
semnează, conf. disp. art. 261 alin. 2 C.p.c.,
grefier-șef G. A. N.
Red AA / Dact M. / 5 ex /12.08.2014
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2352/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 8517/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
