Validare poprire. Sentința nr. 8517/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8517/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 1130/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8517
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.09.20.14
PREȘEDINTE – C. F. M.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulata de creditoarea B. M. C. si B. F., in contradictoriu cu debitorul B. B. C. si terțul poprit A. B. ROMANIA SA BUCURESTI .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.08.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 26.08.2014 si apoi la 02.09.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2014, executorul judecătoresc B. F., executor din cadrul B. M. C. și B. F., a solicitat instantei, în contradictoriu cu debitorul B.E.J. B. C. și terțul poprit A. B. Romania S.A., pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna validarea popririi in dosarul executional 957/2013.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că are de recuperat de la debitoare suma de 5248,71 lei, din care 4369,39 lei reprezentand debit actualizat, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2939/18.06.2013 a Judecatoriei Focsani, si 879,32 lei cheltuieli de executare silita.
A precizat că la data de 11.12.2013,a fost emisă o adresă de de înființare a popririi asupra tuturor conturilor în lei sau valută, inclusiv asupra conturilor de consemnatiuni, pe care debitorul B. B. C., cu sediul în Focșani, le are deschise la terțul poprit A. B. Romania S.A. până la încasarea integrală a creanței,
Invedereaza că terțul poprit s-a contrazis prin adresa de raspuns 640/23.12.2013, aratand ca poprirea a fost infiintata inclusiv asupra conturilor de consemnare, insa in conturi nu se afla sume de bani, pentruca ulterior, sa invoce cererea formulata de B. B. datata 18.12.2013, prin care acesta solicita deblocarea conturilor deoarece aceastea contin sume ce trebuie distribuite.
Apreciază că în aceasta cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art 780 alin 5 lit a ncpc, întrucât în cazul contului de consemnațiuni, debitorul nu este lipsit de dreptul de dispoziție cu privire la sumele existente în acest cont, ci, dimpotrivă are posibilitatea de a dispune distribuirea lor sau restituirea către persoana interesată, sumele existente în contul de consemnațiuni nefiind sume destinate unei afectațiuni special prevăzute de lege.
Arata ca ipoteza de fata vizeaza executărea unor sume din contul O. P. S.A., de către B. B. C., în temeiul unui titlu executoriu ce ulterior a fost desființat, iar această măsură a popririi are ca obiect sume de bani ce au fost luate din contul O. P. S.A. și nedistribuite creditorilor, sume ce nu puteau fi folosite în alte scopuri și în alte dosare de executare silită, astfel încât măsura nu este de natură a prejudicia în vreun fel activitatea desfășurată de B. B. C. sau pe alți creditor ce au apelat la serviciile sale.
Sumele existente în contul de consemnațiuni al executorului judecătoresc nu sunt incluse în categoria sumelor exceptate de la urmărirea silită, prin raportare la dispozițiile art 728 alin.7 teza finală din ncpc..
In baza art. 789 alin.9 ncpc a solicitat amendarea terțului poprit.
A solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă,conform art.411 ncpc.
Conform art.453 a solicitat cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Debitorul B. B. C. și S. D., a formulat întâmpinare prin care a invocate excepția tardivității formulării cererii de validare, fața de dispozițiile art.789 alin.1 Cod Proc.Civ.
In fapt, a arătat că la data de 09.06.2009, s-au înregistrat pe rolul B. B. C. un lot dosare de executare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.217/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, creditorii fiind foști angajați ai O. P. S.A.,pentru recuperarea drepturilor salariale.
În acest lot, s-a înființat poprire pe conturile debitoarei, poprire ce a fost contestată la Judecătoria Sector 1 București, dispunându-se suspendarea executării silite.
La cererea creditorilor s-au formulat noi cereri de executare înregistrându-se un nou lot de dosare, dosare în care s-a început urmărirea imobiliară, urmărire ce nu a mai continuat motivat de faptul că între timp, terțul poprit Raiffeisen B. SA a virat suma de recuperat, în lotul înregistrat anterior și unde s-a emis adresa de poprire, sumă ce nu a mai fost eliberată de către creditori întrucât executarea era suspendată, O. P. formulând cereri de suspendare și contestație la executare la Judecătoria S1 București.
Suma de recuperat a fost încasată doar în primul lot.
Debitoarea, după desființarea titlului executoriu mai sus menționat, a formulat acțiuni de întoarcere a executării în contradictoriu cu foștii angajați și cu B. B. C., inclusiv B. B. C. și S. D., cu toate că B. B. C. și S. D. nu era înființat la data încasării sumelor.
Fără a clarifica pluralitatea de titluri executorii, O. P. a trecut la executarea unor titluri adresându-se B. M. C. și B. F..
În ceea ce privește adresa de poprire emisă la data de 11.12.2013 către A. B. SA, a precizat că aceasta nu este clară în ceea ce privește debitorul întrucât se solicită blocarea tuturor conturilor, inclusiv conturi de consemnări pe care B. B. C. și S. D., CUI_, insistându-se pe contul de consemnări ,întrucât B. B. C., CUI_ a încasat sumele prin contul deschis la A. B. S.A. și nu B. B. C. și S. D., care la momentul încasării nici nu era înființat.
A aratat că B. B. C. și S. D. nu a preluat dosarele B. B. C. si că în conturile de consemnări pe care a fost instituită poprire se află sume ce fac obiectul dosarelor de executare instrumentate de B. B. C. și S. D., care trebuie eliberate către creditorii din acestea.
În final a solicitat respingerea acțiunii,solicitând judecarea în lipsă.
Terțul poprit A. B. Romania S.A, a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 17.12.2013, a primit o adresă de înființare poprire emisă în cadrul dosarului execuțional nr.957/2013 instrumentat de B. M. C. și B. F., asupra tuturor conturilor, inclusiv conturile de consemnări deschise la A. B. România S.A. pe numele B. B. C., menționându-se în adresă că aceasta priveste exclusiv sumele încasate de B. B. C. ca urmare a executării silite asupra O. P. SA.
Prin adresa nr 640/23.12.2013, banca a comunicat executorului judecătoresc că debitorul figurează cu conturi deschise în evidențele sale, precum și că asupra conturilor acestuia deschise la bancă s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei urmărite de creditor, informându-se executorul judecătoresc că în conturile clientului nu se află sume de bani, că poprirea a fost înființată și asupra conturilor de consemnare, precum și asupra faptului că asupra conturilor debitorului au fost înființate anterior și alte popriri.
Prin adresa nr.596/17.12.2013 banca a răspuns adresei executorului judecătoresc, prin care i se solicita să i se comunice unde au fost transferați banii încasați de B. B. C. de la O. P. SA și la cererea cărei persoane a fost efectuată operațiunea, că suma de_,96 lei, la care face referire executorul judecătoresc, a fost încasată în contul B. B. C., iar in contul respectiv au fost efectuate numeroase operațiuni de încasări și plăți, fără a fi identificată o retragere de_,96 lei, iar la data de 19.07.2013 contul a fost închis.
Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.789 Cod de procedură civilă.
În esenta, a arătat că, potrivit art 872 alin.1 ncpc, sumele încasate de executorul judecătoresc în cadrul procedurii executării silite și cele consemnate la dispoziția executorului judecătoresc nu pot fi poprite, poprirea sumelor aflate în contul de consemnări al executorului judecătoresc fiind inadmisibilă.
A mai arătat că se impune desființarea popririi înființate asupra conturilor de consemnare detinute de B. B. C., întrucât suma de_,96 lei a fost incasata in contul curent deschis pe numele B. B. C..
A depus înscrisuri în susținerea întâmpinării.(f.38,54).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Instanța este competentă să soluționeze cauza,potrivit dispozițiilor art.781,713 rap.la art.94 Cod Proc.Civ.
În fapt, în dosarul de executare silită nr. 957/2013, B. M. C. și B. F. a emis către terțul poprit A. B. România S.A adresa de înființare a popririi la data de 11.12., comunicată acestuia în data de 16.12.2013.
În data de 22.01.2014, creditoarea formulează cererea de validare a popririi ce face obiectului prezentului dosar.
În drept, conform art. 786 al 1 C.pr.civ., terțul poprit era obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora.
Potrivit art. 789 alin.1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Cu privire la fondul pricinii, instanța reține că, în urma emiterii adresei de poprire din data de 11.12.2013 în dosarul de executare nr 957/2013, terțul poprit a răspuns prin adresa nr 640/23.12.2014 (f 14 dosar), făcându-i cunoscut executorului judecătoresc că debitorul B. B. C. figurează cu conturi deschise evidențele sale, asupra cărora s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei urmărite de creditor, aratand că suma disponibilă în contul clientului este de 0 ron precum si faptul că au mai fost înființate alte trei popriri asupra acelorasi conturi și că poprirea a fost înființată inclusiv asupra conturilor de consemnare.
Prin aceeași adresă banca a solicitat B. M. C. și B. F. să îi dea instrucțiuni asupra căror sume încasate în contul de consemnare operează instituirea.
Prin adresa 596/17.12.2013 (f 35 dosar) A. B. România S.A a răspuns și solicitării B. M. C. și B. F. din data de 03.12.2013 prin care i se solicita să-i comunice unde au fost transferați banii încasați de B. B. C. de la O. P. SA și la cererea cărei persoane a fost efectuată operațiunea.
Arata tertul poprit in adresa sa că suma de_,96 lei, a fost încasată în contul B. B. C., iar in contul respectiv au fost efectuate numeroase operațiuni de încasări și plăți, fără a fi identificată o retragere de_,96 lei, iar la data de 19.07.2013 contul a fost închis la initiativa B. B. C..
Prin procesul-verbal de constatare datat 07.03.2014 (f 65 dosar) întocmit de către B. B. F., se pune în vedere terțului poprit să ridice poprirea instituita asupra recipisei de consemnare din dosarul execuțional nr 645/2010, întrucât poprirea s-a făcut în mod nelegal și fără respectarea adresei de poprire emisă la 11.12.2013 de B. M. C. și B. F..
Tot prin același proces-verbal, executorul apreciază pasivitatea băncii în identificarea sumelor ce au fost poprite din conturile companiei O. P. SA de B. B. C., la datele de 16.07.2009, 09.11.2009, 11.12.2009, suma totală executată silit fiind de 1.712.006,99 lei, atrăgându-i atenția asupra faptului că avea obligativitatea să indice sumele consemnate, înainte arătate, cât și dacă aceste sume au fost sparte pe dosare execuționale sau debitori și să le indisponibilizeze la dispoziția B. M. C. și B. F..(f.65).
Instanța, analizând conținutul înscrisurilor, constată că nu se poate reține un refuz al terțului poprit în îndeplinirea obligațiilor, prevăzute de dispozițiile art.786 ncpc, în condițiile în care a răspuns adreselor executorului judecătoresc, a înființat poprirea pe conturile debitorului, inclusiv pe contul de consemnare, așa cum rezultă chiar din procesul verbal întocmit de către executorul judecătoresc B. F., la data de 07.03.2014 prin care i se pune în vedere terțului poprit să ridice poprirea de pe recipisa de consemnare din dosarul execuțional nr.645/2010,
Instanța reține că soldul contului B. B. C. era zero la data înființării popririi iar sumele rezultate din valorificarea bunurilor urmărite și cele consemnate la dispoziția executorului nu pot fi poprite potrivit dispozițiilor art.872 alin.1 Codul de procedură civilă.
Față de cele expuse se apreciază neîntemeiată cererea de validare a popririi, instanța urmând s-o respingă, iar în baza art.789 alin.4 din ncpc, va dispune desființarea popririi înființată de B. M. C. și B. F. în dosarul de executare nr 957/2013 asupra conturilor aparținând B. B. C. deschise la A. B. România S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulata de creditoarea B. M. C. si B. F., cu sediul in G., ., ., ., în contradictoriu cu debitorul B. B. C. cu sediul in Focșani, ., jud. V., si terțul poprit A. B. ROMANIA SA BUCURESTI, cu sediul in București, ..197, sector 6 .
Desfiinteaza poprirea înființată de B. M. C. și B. F. în dosarul de executare nr.957/2013, prin adresa de infiintare a popririi datata 11.12.2013, asupra conturilor aparținând B. B. C. deschise la A. B. România S.A.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,02.09.2014.
P.,GREFIER,
Red.C.F.M.
Dact.G.M./5 ex./08.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7593/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2354/2014.... → |
|---|
