Plângere contravenţională. Sentința nr. 8977/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8977/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 12420/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8977
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.09.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contraventională” formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimata P. M. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 11.09.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2013 sub dosar nr._, petentul P. I. în contradictoriu cu intimata P. M. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.06.2013, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a codus auto cu nr. inmatriculare_ cu care efectueaza transport în comun de persoane, neavând loc de parcare în statia din Micro 39, a oprit pe banda 1 de circulatie pentru a face schimb de calatori.
Plângerea nu a fost motivată în drept .
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat (fila 3).
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.107 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G .2/2001.
La termenul de judecată din data de 11.09.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.06.2013, petentul P. I. a fost sancționat contravențional, pentru fapta prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Pentru faptă reținută de agentul constatator, petentului i-au fost aplicate 4 puncte amendă în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a 3 puncte penalizare.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 19.06.2013 ora 11:50, petentul a oprit voluntar cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe banda unu de circulație a străzii T. V., din Galati nerespectând semnificatia indicatorului „oprirea interzisa”.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 19.06.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal cuprinde mențiunea faptului că petentul refuză să semneze.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, din probele administrate în cauză și propuse de petent nerezultând o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 142, lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”. T., conform art. 108, alin 1, lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și 3 puncte penalizare, oprirea nejustificată sau circulația pe banda de urgență a autostrăzilor ori oprirea pe partea carosabilă a drumurilor expres sau a drumurilor naționale europene
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, iar din probele administrate nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că susținerile petentului sunt neîntemeiate.
Astfel, deși petentul susține că a oprit pe banda unu de circulatie întrucât statia de oprire esra ocupata de alte autoturisme, nu a prezentat nicio dovadă în acest sens și nici nu a propus administrarea probei cu martori, pentru a confirma verdicitatea afirmațiilor sale.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă măsura sancționatorie a amenzii în cuantum minim și sancțiunea complementară a 3 puncte penalizare, sancțiune ce este prevăzută de actul normativ incident în speță.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru buna desfășurare a circulației rutiere.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 19.06.2013 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. I., CNP_, domiciliat in . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALA G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /20.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3707/2014. Judecătoria GALAŢI | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2352/2014.... → |
|---|
